De acuerdo varias notas de prensa fechadas 24 de junio de 2009 se restituirán las relaciones diplomáticas entre Venezuela y Estados Unidos en estos términos "De inmediato los dos embajadores restablecen sus funciones, para avanzar en una comunicación más fluida", "Maduro y el secretario de Estado adjunto de EE.UU. para América Latina, Thomas Shannon, acordaron, en una conversación telefónica, el retorno "a la brevedad posible" de los embajadores". Es una excelente noticia desde el punto de vista diplomático, político y comercial.
Ahora, a quien anotamos el tanto en esta contienda, al discurso antimperialista, pitiyanky, socialista, guevarista, maoista, marxista, zamorano que logró doblegar la bota del opresor del norte, o al apretón de manos franco, distendido, deslastrado del pasado, progresista, integrador y democrático que mediante la negociación con los aliados regionales, la inclusión de Cuba y una que otra llamada telefónica a los albistas, logró conquistar al heredero de las glorias bolivarianas.
Saquen ustedes sus propias conclusiones. Sin embargo, les advierto que, esta reconciliación puede durar poco, porque al igual que con Colombia nuestra relación con Estados Unidos es exactamente como un divorcio con hijos, es decir, se va gerenciando con cada crisis.
miércoles, 24 de junio de 2009
Nos reconciliamos
Ex- Embajadora de Venezuela en Brasil. Abogada, Candidata a Phd en Ciencias Políticas UCV, Especialista en Derecho Internacional Económico y de la Integración de la UCV, Profesora en el Postgrado de Derecho y Política Internacionales,Profesora de Derecho Internacional Público y de Análisis de la Realidad Socio-Cultural de la Universidad Central de Venezuela. Fue Profesora de la Universidad Metropolitana de Caracas, de Conflictos Mundiales, Organizaciones Internacionales y Nuevos Tópicos del Derecho Internacional Público. Diplomada en Altos Estudios Internacionales por la Sociedad de Estudios Internacionales y la Universidad Rey Juan Carlos de España. Diplomada en Ciberseguridad; Estrategia y Polìtica de Defensa; Diplomada en Advanced Political-Civil-Military Relations, Perspectivas de Seguridad y Defensa Hemisféricas y Administración y Planificación de Recursos para la Defensa por el Centro de Estudios Hemisféricos de Defensa de la National Defense University, Washington, USA.
martes, 16 de junio de 2009
Al margen del Sistema Internacional
La nota de prensa que copiamos de la página del Tribunal Supremo de Justicia y que pueden consultar accediendo a http://www.tsj.gov.ve/informacion/notasdeprensa/notasdeprensa.asp?codigo=6941 pone de manifiesto inequívoco la estrategia que desde el gobierno se está llevando a cabo para colocar a Venezuela al margen del sistema internacional, desconociendo por una parte los Tratados, Laudos y decisiones que validamente suscribió el país y por otro revisando y aplicando en forma retroactiva el desconocimiento antes de 1999.
Se emplean en el texto con amplia profusión conceptos como soberania, autodeterminación y la posiblidad de anular vía constitucional los fallos, cuando es de todos conocido que éstos no pueden alegarse en materia de Derechos Humanos y cuya violación no prescribe.
En esta revisión imaginamos que, se desconoceran las sentencias contra el Estado Venezolano por los casos de El Amparo y El Caracazo, cuyas victimas encontraron justicia en el sistema de protección interamericano de los Derechos Humanos y se ordenará a las víctimas que reintegren la indemnización pagada por este gobierno.
También se auscultarán los contratos de cesión de derechos, venta y/o traspaso de una isla propiedad de Citgo al gobierno de los Estados Unidos.
Seguramente se reescribirán los contratos bilaterales de protección de inversiones y aquellos firmados dentro del Alba y Petrocaribe, los prospectos de los bonos de la deuda pública, de PDVSA, del Sur, colocados en el mercado internacional desde 2005, éstos serán quemados en piras públicas para borrar de ellos la jurisdicción aplicable a los mismos, y cuya útlima emisión (Abril 2008) remite a las Leyes del Estado de Nueva York.
En este panorama incierto, confuso los inversionistas extranjeros privados no vendrán ante la ausencia de seguridad jurídica y, los inversionistas extranjeros estatales, luego de las infidencias y del uso discriminatorio de los favores presidenciales, pensarán donde acudir en caso de controversias si uno de los socios ha decidido patear la mesa antes de iniciar el negocio.
Como corolario de coloca en manos del Presidente la útlima palabra.
Lean, saquen sus propias conclusiones y permitanme solo rescatar una frase "cuando la desconfianza entra por la puerta, el amor sale por la ventana", si lo dudan pregunten en Argentina
"Lunes, 15 de Junio de 2009
Tribunal Supremo de Justicia
Se consolida la inmunidad de Venezuela frente a tribunales extranjeros
Del contenido de las sentencias Nros. 97/09, 1.942/03, 1.541/08 y 1.939/08 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, debe concluirse que:
1.- Es falso que con base a las mismas, se afirme que el Poder Judicial venezolano no tiene potestad soberana para decidir las controversias sobre contratos de interés público suscritos por la República o someta las controversias derivadas de los mismos a los tribunales extranjeros, por el contrario, las mencionadas sentencias reiteran que el Estado es absolutamente soberano, por lo que no puede someterse a tribunales extranjeros en tanto no exista una manifestación válida, expresa e inequívoca para dirimir sus conflictos en órganos jurisdiccionales extranjeros.
2.- No es cierto que conforme a tales fallos bastaría el consentimiento de un funcionario para que Venezuela sea juzgada y condenada por árbitros o tribunales extranjeros de acuerdo con leyes foráneas, ya que el sometimiento a tribunales extranjeros no es competencia de cualquier funcionario y, su ejercicio encuentra limitaciones de forma -procedimientos- y fondo -materias que pueden someterse a tribunales foráneos- que garantizan la integridad de la República frente a los intereses internacionales. Así, sólo a través de un consentimiento de las altas autoridades del Poder Nacional es posible que la República pueda someterse a la jurisdicción internacional -vgr. La Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República (artículos 11 al 13) o en la Ley de Arbitraje Comercial (artículo 3), para el caso de los arbitrajes comerciales-.
3.- Las sentencias reiteran, que en el caso de arbitrajes de inversión o la aprobación de cualquier otro mecanismo que suponga el sometimiento a una jurisdicción internacional -vgr. Corte Penal Internacional, Corte Interamericana de Derechos Humanos, Tribunales subregionales como el Tribunal Andino, centros de arbitraje, conciliaciones, entre otros-, su validez y eficacia requiere, no solo de la manifestación de voluntad del Presidente de la República, sino además de una ley aprobatoria del tratado por parte de la Asamblea Nacional.
4.- Al reafirmarse en los términos expuestos el principio de soberanía y autodeterminación de la República en las sentencias antes mencionadas, es posible que el Estado Venezolano de acuerdo a las normas aplicables, pueda denunciar o modificar los convenios suscritos -antes de 1999- con otras naciones en los cuales se sometió la resolución de controversias a órganos internacionales. Muestra de ello, es la sentencia N° 1.939/08, en la cual la Sala Constitucional exhortó al Ejecutivo Nacional para que denunciara la Convención Americana sobre Derechos Humanos, que sometió a la República a la jurisdicción de la Corte Interamericana de los Derechos Humanos, ante la evidente usurpación de funciones en que incurrió la misma.
5.- Las sentencias eliminan el riesgo que significaba interpretar al artículo 22 de la Ley de Promoción y Protección de Inversiones como una oferta o invitación abierta de Venezuela a someterse a la jurisdicción de otros países, tal y como se ha intentado plantear en el foro internacional, por sujetos con intereses contrarios a la República Bolivariana de Venezuela, como es el caso de las grandes trasnacionales de la energía.
6.- Las sentencias exhortan el establecimiento de centros alternativos a los pertenecientes a las grandes potencias, destacándose la reciente iniciativa de los Presidentes de Tribunales Supremos de UNASUR, por constituir centros de arbitrajes latinoamericanos (vid. Declaración de Nueva Esparta, de la III Cumbre de Presidentes de Poderes Judiciales de UNASUR).
7.- Las sentencias reconocen y consolidan la actividad desarrollada por el gobierno de la República a lo largo de casi diez años de vigencia de la Constitución, tiempo en el cual se han celebrado diversos convenios y acuerdos, en los cuales se somete a la República a órganos jurisdiccionales internacionales, tales como tratados bilaterales de protección de inversiones suscritos con países amigos como Argentina, Cuba e Irán.
8.- Las sentencias reiteraron las consideraciones formuladas en la sentencia Nº 1.942/03, respecto a la ejecución de las decisiones de órganos judiciales internacionales, según la cual: “(…) como principio general, la preeminencia de la soberanía que sólo puede ser derogada por vía de excepción en casos singulares y precisos (…) las decisiones de los órganos judiciales internacionales existentes, institucionales o ad hoc (arbitrales), de carácter sectorial, para su ejecución en el Estado destinatario, no pueden obviar impunemente la soberanía nacional de estos (…). En caso de menoscabo de la Constitución, es posible sostener que, aun en esta hipótesis, no hay lugar a responsabilidad internacional por la inejecución del fallo, por cuanto éste atenta contra uno de los principios existenciales del orden internacional, como es el debido respeto a la soberanía estatal. El respeto al derecho interno de cada país y el agotamiento de la jurisdicción interna, son valores constantes para que proceda la decisión de esos órganos jurisdiccionales supranacionales, transnacionales o internacionales (…). El respeto al derecho interno se convierte así en un requisito previo, que sirve de dique de contención a que se dicten fallos que desconozcan, al menos, las normas constitucionales de los suscritores de los Convenios o Tratados. Planteado así, ni los fallos, laudos, dictámenes u otros actos de igual entidad, podrán ejecutarse penal o civilmente en el país, si son violatorios de la Constitución, por lo que por esta vía (la sentencia) no podrían proyectarse en el país, normas contenidas en Tratados, Convenios o Pactos sobre Derechos Humanos que colidiesen con la Constitución o sus Principios rectores (…)”. (Sentencia de la Sala Constitucional Nº 1.942/03).
9.- Conforme a lo anterior, se reafirmó que toda decisión o laudo internacional, puede ser objeto de control constitucional, si se pretende ejecutar en Venezuela, tal y como lo asentó la Sala Constitucional en el fallo Nº 1.939/08, en el caso: “Corte Interamericana de Derechos Humanos vs. Jueces de la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo”, y en la decisión Nº 1.541/08, que a su vez ratifica la sentencia Nº 1.942/03. "
Autor:
PRENSA/TSJ
Fecha de Publicación:
15/06/2009
http://www.tsj.gov.ve/informacion/notasdeprensa/notasdeprensa.asp?codigo=6941
Tribunal Supremo de Justicia
Se consolida la inmunidad de Venezuela frente a tribunales extranjeros
Del contenido de las sentencias Nros. 97/09, 1.942/03, 1.541/08 y 1.939/08 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, debe concluirse que:
1.- Es falso que con base a las mismas, se afirme que el Poder Judicial venezolano no tiene potestad soberana para decidir las controversias sobre contratos de interés público suscritos por la República o someta las controversias derivadas de los mismos a los tribunales extranjeros, por el contrario, las mencionadas sentencias reiteran que el Estado es absolutamente soberano, por lo que no puede someterse a tribunales extranjeros en tanto no exista una manifestación válida, expresa e inequívoca para dirimir sus conflictos en órganos jurisdiccionales extranjeros.
2.- No es cierto que conforme a tales fallos bastaría el consentimiento de un funcionario para que Venezuela sea juzgada y condenada por árbitros o tribunales extranjeros de acuerdo con leyes foráneas, ya que el sometimiento a tribunales extranjeros no es competencia de cualquier funcionario y, su ejercicio encuentra limitaciones de forma -procedimientos- y fondo -materias que pueden someterse a tribunales foráneos- que garantizan la integridad de la República frente a los intereses internacionales. Así, sólo a través de un consentimiento de las altas autoridades del Poder Nacional es posible que la República pueda someterse a la jurisdicción internacional -vgr. La Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República (artículos 11 al 13) o en la Ley de Arbitraje Comercial (artículo 3), para el caso de los arbitrajes comerciales-.
3.- Las sentencias reiteran, que en el caso de arbitrajes de inversión o la aprobación de cualquier otro mecanismo que suponga el sometimiento a una jurisdicción internacional -vgr. Corte Penal Internacional, Corte Interamericana de Derechos Humanos, Tribunales subregionales como el Tribunal Andino, centros de arbitraje, conciliaciones, entre otros-, su validez y eficacia requiere, no solo de la manifestación de voluntad del Presidente de la República, sino además de una ley aprobatoria del tratado por parte de la Asamblea Nacional.
4.- Al reafirmarse en los términos expuestos el principio de soberanía y autodeterminación de la República en las sentencias antes mencionadas, es posible que el Estado Venezolano de acuerdo a las normas aplicables, pueda denunciar o modificar los convenios suscritos -antes de 1999- con otras naciones en los cuales se sometió la resolución de controversias a órganos internacionales. Muestra de ello, es la sentencia N° 1.939/08, en la cual la Sala Constitucional exhortó al Ejecutivo Nacional para que denunciara la Convención Americana sobre Derechos Humanos, que sometió a la República a la jurisdicción de la Corte Interamericana de los Derechos Humanos, ante la evidente usurpación de funciones en que incurrió la misma.
5.- Las sentencias eliminan el riesgo que significaba interpretar al artículo 22 de la Ley de Promoción y Protección de Inversiones como una oferta o invitación abierta de Venezuela a someterse a la jurisdicción de otros países, tal y como se ha intentado plantear en el foro internacional, por sujetos con intereses contrarios a la República Bolivariana de Venezuela, como es el caso de las grandes trasnacionales de la energía.
6.- Las sentencias exhortan el establecimiento de centros alternativos a los pertenecientes a las grandes potencias, destacándose la reciente iniciativa de los Presidentes de Tribunales Supremos de UNASUR, por constituir centros de arbitrajes latinoamericanos (vid. Declaración de Nueva Esparta, de la III Cumbre de Presidentes de Poderes Judiciales de UNASUR).
7.- Las sentencias reconocen y consolidan la actividad desarrollada por el gobierno de la República a lo largo de casi diez años de vigencia de la Constitución, tiempo en el cual se han celebrado diversos convenios y acuerdos, en los cuales se somete a la República a órganos jurisdiccionales internacionales, tales como tratados bilaterales de protección de inversiones suscritos con países amigos como Argentina, Cuba e Irán.
8.- Las sentencias reiteraron las consideraciones formuladas en la sentencia Nº 1.942/03, respecto a la ejecución de las decisiones de órganos judiciales internacionales, según la cual: “(…) como principio general, la preeminencia de la soberanía que sólo puede ser derogada por vía de excepción en casos singulares y precisos (…) las decisiones de los órganos judiciales internacionales existentes, institucionales o ad hoc (arbitrales), de carácter sectorial, para su ejecución en el Estado destinatario, no pueden obviar impunemente la soberanía nacional de estos (…). En caso de menoscabo de la Constitución, es posible sostener que, aun en esta hipótesis, no hay lugar a responsabilidad internacional por la inejecución del fallo, por cuanto éste atenta contra uno de los principios existenciales del orden internacional, como es el debido respeto a la soberanía estatal. El respeto al derecho interno de cada país y el agotamiento de la jurisdicción interna, son valores constantes para que proceda la decisión de esos órganos jurisdiccionales supranacionales, transnacionales o internacionales (…). El respeto al derecho interno se convierte así en un requisito previo, que sirve de dique de contención a que se dicten fallos que desconozcan, al menos, las normas constitucionales de los suscritores de los Convenios o Tratados. Planteado así, ni los fallos, laudos, dictámenes u otros actos de igual entidad, podrán ejecutarse penal o civilmente en el país, si son violatorios de la Constitución, por lo que por esta vía (la sentencia) no podrían proyectarse en el país, normas contenidas en Tratados, Convenios o Pactos sobre Derechos Humanos que colidiesen con la Constitución o sus Principios rectores (…)”. (Sentencia de la Sala Constitucional Nº 1.942/03).
9.- Conforme a lo anterior, se reafirmó que toda decisión o laudo internacional, puede ser objeto de control constitucional, si se pretende ejecutar en Venezuela, tal y como lo asentó la Sala Constitucional en el fallo Nº 1.939/08, en el caso: “Corte Interamericana de Derechos Humanos vs. Jueces de la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo”, y en la decisión Nº 1.541/08, que a su vez ratifica la sentencia Nº 1.942/03. "
Autor:
PRENSA/TSJ
Fecha de Publicación:
15/06/2009
http://www.tsj.gov.ve/informacion/notasdeprensa/notasdeprensa.asp?codigo=6941
Ex- Embajadora de Venezuela en Brasil. Abogada, Candidata a Phd en Ciencias Políticas UCV, Especialista en Derecho Internacional Económico y de la Integración de la UCV, Profesora en el Postgrado de Derecho y Política Internacionales,Profesora de Derecho Internacional Público y de Análisis de la Realidad Socio-Cultural de la Universidad Central de Venezuela. Fue Profesora de la Universidad Metropolitana de Caracas, de Conflictos Mundiales, Organizaciones Internacionales y Nuevos Tópicos del Derecho Internacional Público. Diplomada en Altos Estudios Internacionales por la Sociedad de Estudios Internacionales y la Universidad Rey Juan Carlos de España. Diplomada en Ciberseguridad; Estrategia y Polìtica de Defensa; Diplomada en Advanced Political-Civil-Military Relations, Perspectivas de Seguridad y Defensa Hemisféricas y Administración y Planificación de Recursos para la Defensa por el Centro de Estudios Hemisféricos de Defensa de la National Defense University, Washington, USA.
lunes, 15 de junio de 2009
Dos elecciones, dos lecciones
Dos elecciones se han desarrollado en este mes de junio de 2009.
La primera en el Libano, la participación masiva en los comicios reflejó la importancia que la polaridad política y religiosa tenían en la contienda, así fue comprendido por los votantes. Los grupos aliados en torno a Siria y Hezbollah, perdieron reconociendo de inmediato y "deportivamente" el triunfo de los sectores más moderados, el Movimiento 14 de marzo que despertó entusiasmo en torno al destino común, aglutinó voluntades y se alzó con la victoria. En sintesís, triunfo "La Democracia".
La segunda en Irán, con una participación cercana al 85%, y donde el conservadurismo se enfrentó con las reformas, los jovenes y las mujeres se hicieron sentir, se percibía el entusiasmo en torno al destino común, sin embargo, los resultados "oficiales" para el momento de esta nota generan fuertes disturbios, un fallecido y la decisión del Consejo de Guardianes que declarando vencedor inicialmente al oficialismo, ofreció mediar en la disputa acogiendo la solicitud del líder opositor sobre la presunción de fraude que pesa sobre los comicios.En el Libano se impuso electoralmente el respeto a la pluralidad y el sistema democrático se fortaleció. En Irán se impone el resultado, se usan fuerzas de choque y se recurre al arbitrio de la fe.
Dos elecciones, dos lecciones. ¿ De que lado está La Democracia?
Ex- Embajadora de Venezuela en Brasil. Abogada, Candidata a Phd en Ciencias Políticas UCV, Especialista en Derecho Internacional Económico y de la Integración de la UCV, Profesora en el Postgrado de Derecho y Política Internacionales,Profesora de Derecho Internacional Público y de Análisis de la Realidad Socio-Cultural de la Universidad Central de Venezuela. Fue Profesora de la Universidad Metropolitana de Caracas, de Conflictos Mundiales, Organizaciones Internacionales y Nuevos Tópicos del Derecho Internacional Público. Diplomada en Altos Estudios Internacionales por la Sociedad de Estudios Internacionales y la Universidad Rey Juan Carlos de España. Diplomada en Ciberseguridad; Estrategia y Polìtica de Defensa; Diplomada en Advanced Political-Civil-Military Relations, Perspectivas de Seguridad y Defensa Hemisféricas y Administración y Planificación de Recursos para la Defensa por el Centro de Estudios Hemisféricos de Defensa de la National Defense University, Washington, USA.
domingo, 7 de junio de 2009
De que lado esta La Democracia
La reciente Resolución de la OEA, en la cual se levanta la suspensión de Cuba tiene tantas lecturas como posiciones políticas en el Hemisferio. El debate tuvo 2 presiones diferentes readmitirla sin condiciones y, hacerlo condicionadamente.
Se obtuvo mediante un cuidadoso uso del lenguaje diplomático un texto que combina el discurso de los 2 grupos. Se cantó Victoria de uno y otro lado.
La organización salió fortalecida, Estados Unidos se anotó un triunfo en la región despúes de los estrepitosos fracasos de la era Bush, se conciliaron las posiciones y se tomó una decisión por consenso. La historia nos alcanza inexorablemente y a los sistemas de gobierno también, en algún momento Cuba, tendrá que asumir con valentía atravesar el portal de la OEA, ocupar su asiento, enarbolar su bandera y allí estará el Hemisferio en el mismo lugar de donde salió hace 47 años, con una muy sútil diferencia, tendrá que colocarse al lado de la Democracia.
Pero la palabra final la tuvo siempre Cuba y su decisión es no volver.
Como volver a jugar con reglas de un organismo que le suspendió: no lo saben, no lo recuerdan y por más que se intente enseñarles están muy viejos para eso.
Se obtuvo mediante un cuidadoso uso del lenguaje diplomático un texto que combina el discurso de los 2 grupos. Se cantó Victoria de uno y otro lado.
La organización salió fortalecida, Estados Unidos se anotó un triunfo en la región despúes de los estrepitosos fracasos de la era Bush, se conciliaron las posiciones y se tomó una decisión por consenso. La historia nos alcanza inexorablemente y a los sistemas de gobierno también, en algún momento Cuba, tendrá que asumir con valentía atravesar el portal de la OEA, ocupar su asiento, enarbolar su bandera y allí estará el Hemisferio en el mismo lugar de donde salió hace 47 años, con una muy sútil diferencia, tendrá que colocarse al lado de la Democracia.
Pero la palabra final la tuvo siempre Cuba y su decisión es no volver.
Como volver a jugar con reglas de un organismo que le suspendió: no lo saben, no lo recuerdan y por más que se intente enseñarles están muy viejos para eso.
Ex- Embajadora de Venezuela en Brasil. Abogada, Candidata a Phd en Ciencias Políticas UCV, Especialista en Derecho Internacional Económico y de la Integración de la UCV, Profesora en el Postgrado de Derecho y Política Internacionales,Profesora de Derecho Internacional Público y de Análisis de la Realidad Socio-Cultural de la Universidad Central de Venezuela. Fue Profesora de la Universidad Metropolitana de Caracas, de Conflictos Mundiales, Organizaciones Internacionales y Nuevos Tópicos del Derecho Internacional Público. Diplomada en Altos Estudios Internacionales por la Sociedad de Estudios Internacionales y la Universidad Rey Juan Carlos de España. Diplomada en Ciberseguridad; Estrategia y Polìtica de Defensa; Diplomada en Advanced Political-Civil-Military Relations, Perspectivas de Seguridad y Defensa Hemisféricas y Administración y Planificación de Recursos para la Defensa por el Centro de Estudios Hemisféricos de Defensa de la National Defense University, Washington, USA.
lunes, 1 de junio de 2009
Mesa de Anàlisis del Lunes 01 de junio-Debate Internacional
Fuente: Mesa de Análisis/Marta Colomina, Unión Radio.net
En la mesa de análisis de Unión Radio, Gerardo Arellano, director de Estudios Internacionales en la UCV, dijo que el foro del Centro de Divulgación del Conocimiento Económico, (Cedice) que se realizó la semana pasada evidenció “el sesgo autoritario, ese el tema central que sale de esto, además del prestigio internacional que logró Cedice gracias al gobierno nacional”.
Dijo que Chávez “está sufriendo el aislamiento en el escenario mundial”, y señaló que como se “concentró en perpetuarse en el poder, eso está generando unas consecuencias internacionalmente”.
Citó el caso la Organización de Estados Americanos, que a su juicio duda “que tenga eco la eliminación del organismo a nivel internacional porque es fundamental para los derechos humanos”
También señaló que para América Latina es vital dialogar con Estados Unidos, y sostuvo que el deterioro que ha hecho en su propia contra Venezuela, “quien ha aprovechado este espacio es Brasil que puede adquirir un espacio en la OEA”.
Comentó que muestras del aislamiento es el retiro de Venezuela de la Comunidad Andina, de Mercosur y su manifiesta disposición a salirse de la OEA.
Cambio de posición
Por su parte, Milos Alcalay, profesor universitario, ex embajador en Brasil, a medida que la revolución bolivariana se radicaliza en el mundo “esto no pasa desapercibido”, de allí que posiciones de parlamentarios que habían votado por el ingreso de Venezuela al MERCOSUR, cambian su opinión, “porque Venezuela quiere imponer una serie de posiciones que van contra acuerdos internacionales”.
Alcalay defendió que los alcaldes venezolanos puedan hablar de temas internacionales sin ser sancionados por ellos, refiriéndose al caso del alcalde metropolitano, Antonio Ledezma. “Es perfecto, lógico y licito que un alcalde electo tenga sus relaciones con protagonistas internacionales, es una ridiculez que lo sancionen a nivel de la AN”.
“Ledezma dice que no está de acuerdo con que Venezuela ingrese a Mercosur, pero pide que se cumpla la cláusula democrática”, dado que ha sido victima de la persecución contra la oposición, señaló.
Alcalay informó que Ledezma ha sido electo como presidente de la comisión cultural de Merco ciudades, y destacó que “ha hecho trabajo de hormiguita, y también en Sideu; y en Metrópolis ha sido electo junto al alcalde de París y de Moscú como uno de los directivos, tiene reconocimiento en la diplomacia de ciudades”.
Cuestionan “ligereza”
Para, María Teresa Belandria, abogado especialista en Derecho Internacional, el impacto internacional que tuvo el foro de Cedice, no fue manejado por el Gobierno, ni “la ligereza con que se trató a personalidades internacionales, y hacer lo que hicieron fue un ruido innecesario para el Gobierno”.
Belandria se refirió a dos eventos que ocurrirán en Centroamerica esta semana como son la toma de posesión del hoy nuevo presidente de El Salvador, Mauricio Funes, quien a su juicio “se deslindó del presidente Chávez, y Brasil era su modelo a seguir, Funes hizo una visita diplomática”.
El otro tema es Cuba, que estará presente en la reunión de la OEA en Honduras. Comentó que Cuba le envió a Estados Unidos una comunicación para hablar de la inmigración, correo y remesas, “en Cuba está todo por hacer, es una relación ganar-ganar; hay una contradicción de lo que pasa en La Habana-Washington con la relación Caracas-Honduras”.
Por su parte, el presidente del colegio de internacionalistas de Venezuela, Juan Francisco Contreras, señaló que el Mercosur es un acuerdo de carácter comercial, y dijo que no entiende porqué Venezuela quiere entrar, si “el principal elemento que perturba la entrada de Venezuela al Mercosur es el mismo presidente de la República”.
Dijo que Cuba no quiere entrar a la OEA y el intento de algunos países es con la intención de generar perturbación en la reunión de Honduras. “Para que ingrese Cuba hay que modificar la Carta Democrática, porque en esa carta se establece muy bien que hay una legitimidad en el ejercicio”.
Contreras también cuestionó la conversión del rol de la cancillería, pues desmerita el tema internacional. “Quedan pocos funcionarios de carrera, hay funcionarios que han sido perseguidos y ahora esperan que los jubilen, teníamos buena cancillería y ahora tenemos una oficina propagandística”.
Finalmente, el internacionalista, Edmundo González Urrutia, respecto al foro de Cedice, dijo, “al presidente Chávez poco parecen importarle las normas internacionales, por como se trataron las personalidades que asistieron al foro”.
Dijo que, “se unen a una serie de circunstancias en el medio internacional, entre ellas las declaraciones de Alan García; igual Quiroga y el gobierno de Morales dirigido a control remoto desde Venezuela; y el ex candidato presidencial chileno y alcalde de Santiago, Joaquín Lavín sobre la necesidad de escuchar a la otra parte del país que no comparte las ideas del Gobierno y finalmente Plinio Apuleyo y Krauze sobre el odio”.
Criticó que los gobiernos busquen a través de mecanismos regionales coartar la libertad de expresión y de prensa.
En la mesa de análisis de Unión Radio, Gerardo Arellano, director de Estudios Internacionales en la UCV, dijo que el foro del Centro de Divulgación del Conocimiento Económico, (Cedice) que se realizó la semana pasada evidenció “el sesgo autoritario, ese el tema central que sale de esto, además del prestigio internacional que logró Cedice gracias al gobierno nacional”.
Dijo que Chávez “está sufriendo el aislamiento en el escenario mundial”, y señaló que como se “concentró en perpetuarse en el poder, eso está generando unas consecuencias internacionalmente”.
Citó el caso la Organización de Estados Americanos, que a su juicio duda “que tenga eco la eliminación del organismo a nivel internacional porque es fundamental para los derechos humanos”
También señaló que para América Latina es vital dialogar con Estados Unidos, y sostuvo que el deterioro que ha hecho en su propia contra Venezuela, “quien ha aprovechado este espacio es Brasil que puede adquirir un espacio en la OEA”.
Comentó que muestras del aislamiento es el retiro de Venezuela de la Comunidad Andina, de Mercosur y su manifiesta disposición a salirse de la OEA.
Cambio de posición
Por su parte, Milos Alcalay, profesor universitario, ex embajador en Brasil, a medida que la revolución bolivariana se radicaliza en el mundo “esto no pasa desapercibido”, de allí que posiciones de parlamentarios que habían votado por el ingreso de Venezuela al MERCOSUR, cambian su opinión, “porque Venezuela quiere imponer una serie de posiciones que van contra acuerdos internacionales”.
Alcalay defendió que los alcaldes venezolanos puedan hablar de temas internacionales sin ser sancionados por ellos, refiriéndose al caso del alcalde metropolitano, Antonio Ledezma. “Es perfecto, lógico y licito que un alcalde electo tenga sus relaciones con protagonistas internacionales, es una ridiculez que lo sancionen a nivel de la AN”.
“Ledezma dice que no está de acuerdo con que Venezuela ingrese a Mercosur, pero pide que se cumpla la cláusula democrática”, dado que ha sido victima de la persecución contra la oposición, señaló.
Alcalay informó que Ledezma ha sido electo como presidente de la comisión cultural de Merco ciudades, y destacó que “ha hecho trabajo de hormiguita, y también en Sideu; y en Metrópolis ha sido electo junto al alcalde de París y de Moscú como uno de los directivos, tiene reconocimiento en la diplomacia de ciudades”.
Cuestionan “ligereza”
Para, María Teresa Belandria, abogado especialista en Derecho Internacional, el impacto internacional que tuvo el foro de Cedice, no fue manejado por el Gobierno, ni “la ligereza con que se trató a personalidades internacionales, y hacer lo que hicieron fue un ruido innecesario para el Gobierno”.
Belandria se refirió a dos eventos que ocurrirán en Centroamerica esta semana como son la toma de posesión del hoy nuevo presidente de El Salvador, Mauricio Funes, quien a su juicio “se deslindó del presidente Chávez, y Brasil era su modelo a seguir, Funes hizo una visita diplomática”.
El otro tema es Cuba, que estará presente en la reunión de la OEA en Honduras. Comentó que Cuba le envió a Estados Unidos una comunicación para hablar de la inmigración, correo y remesas, “en Cuba está todo por hacer, es una relación ganar-ganar; hay una contradicción de lo que pasa en La Habana-Washington con la relación Caracas-Honduras”.
Por su parte, el presidente del colegio de internacionalistas de Venezuela, Juan Francisco Contreras, señaló que el Mercosur es un acuerdo de carácter comercial, y dijo que no entiende porqué Venezuela quiere entrar, si “el principal elemento que perturba la entrada de Venezuela al Mercosur es el mismo presidente de la República”.
Dijo que Cuba no quiere entrar a la OEA y el intento de algunos países es con la intención de generar perturbación en la reunión de Honduras. “Para que ingrese Cuba hay que modificar la Carta Democrática, porque en esa carta se establece muy bien que hay una legitimidad en el ejercicio”.
Contreras también cuestionó la conversión del rol de la cancillería, pues desmerita el tema internacional. “Quedan pocos funcionarios de carrera, hay funcionarios que han sido perseguidos y ahora esperan que los jubilen, teníamos buena cancillería y ahora tenemos una oficina propagandística”.
Finalmente, el internacionalista, Edmundo González Urrutia, respecto al foro de Cedice, dijo, “al presidente Chávez poco parecen importarle las normas internacionales, por como se trataron las personalidades que asistieron al foro”.
Dijo que, “se unen a una serie de circunstancias en el medio internacional, entre ellas las declaraciones de Alan García; igual Quiroga y el gobierno de Morales dirigido a control remoto desde Venezuela; y el ex candidato presidencial chileno y alcalde de Santiago, Joaquín Lavín sobre la necesidad de escuchar a la otra parte del país que no comparte las ideas del Gobierno y finalmente Plinio Apuleyo y Krauze sobre el odio”.
Criticó que los gobiernos busquen a través de mecanismos regionales coartar la libertad de expresión y de prensa.
Ex- Embajadora de Venezuela en Brasil. Abogada, Candidata a Phd en Ciencias Políticas UCV, Especialista en Derecho Internacional Económico y de la Integración de la UCV, Profesora en el Postgrado de Derecho y Política Internacionales,Profesora de Derecho Internacional Público y de Análisis de la Realidad Socio-Cultural de la Universidad Central de Venezuela. Fue Profesora de la Universidad Metropolitana de Caracas, de Conflictos Mundiales, Organizaciones Internacionales y Nuevos Tópicos del Derecho Internacional Público. Diplomada en Altos Estudios Internacionales por la Sociedad de Estudios Internacionales y la Universidad Rey Juan Carlos de España. Diplomada en Ciberseguridad; Estrategia y Polìtica de Defensa; Diplomada en Advanced Political-Civil-Military Relations, Perspectivas de Seguridad y Defensa Hemisféricas y Administración y Planificación de Recursos para la Defensa por el Centro de Estudios Hemisféricos de Defensa de la National Defense University, Washington, USA.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
