El Esequibo ¿ya no es tuyo?

VENEZUELA: El Esequibo ya no es tuyo / El Universal / La gente de ExxonMobil está entusiasmada. Y con toda razón: en su primera perforación encontraron lo que andaban buscando. El 5 de marzo iniciaron labores en aguas "a 120 millas de Guyana" y el 20 de mayo anunciaron que sí, que allá abajo hay petróleo y que en los próximos meses podrán determinar con precisión el potencial de esa concesión bautizada "Bloque Stabroek".

Los guyaneses también tienen motivos para celebrar. Son socios en esa futura explotación (estiman un par de años para empezar a ver los frutos) en la que participan Esso Exploration and Production Guyana Ltd (filial de ExxonMobil con 45%), Hess Guyana Exploration Limited (30%) y CNOOC Nexen Petroleum Guyana Limited (25%).

El negocio es, claro, asunto de Estado: no por nada el ahora ex presidente guyanés, Donald Ramotar, visitó en abril el Deepwater Champion, el barco-plataforma de Exxon que opera en los 26.800 kilómetros cuadrados del área entregada. Y el nuevo presidente, David Granger, también hizo el viaje hasta la plataforma esta misma semana para celebrar el hallazgo y agradecer a la tripulación por ayudar a su país a sumarse a la lista de los productores de petróleo: "Me alegro de que hayamos abierto la puerta".

La información de la agencia oficial de Guyana señala que el Bloque Stabroek se ubica en aguas de ese país. Pero en realidad, el Stabroek prácticamente comparte el espacio marítimo de la zona en reclamación -es decir, el Esequibo- y del vecino con el cual sostiene la vieja disputa territorial: es decir, Venezuela.

Otro bloque en concesión, el Roraima Anadarko, está mucho más acá: casi en la frontera marítima entre Venezuela y Trinidad.

Aquí vamos

La precisión geográfica dispara interrogantes: ¿cómo es que Guyana asume y otorga derechos de explotación en una zona marítima en disputa y en otra que es claramente ajena? ¿Cómo llegó ese barco de Exxon hasta allí? ¿Qué ha dicho o hecho Venezuela al respecto? ¿De quién es ese petróleo? ¿Ya se resolvió la discusión sobre el Esequibo o qué?

Guyana informó en 2010 que había entregado tres bloques en concesión y entre quienes se interesan por el tema del Esequibo hubo alarma: "Vimos que las que están hacia el Oeste del río Esequibo, una está dentro de aguas de la zona en reclamación y la otra en aguas que son la salida natural de Venezuela hacia el Atlántico", explica la profesora universitaria y experta en el tema, María Teresa Belandria. 
Después Guyana intentó dar un paso importante: solicitó una extensión de su plataforma continental ante la Comisión de Límites de Plataforma Continental de las Naciones Unidas.

"Ese es el primer acto jurídicamente hostil en contra de Venezuela, porque los demás eran actos económicos o declaraciones de cancilleres diciendo que no había nada que delimitar", explica Belandría: "Pero esa solicitud es un acto jurídico mediante el cual Guyana le dice a la ONU que pretende extender su plataforma continental y le dice también que sobre la zona en la que se quieren extender no hay disputa alguna".

El Gobierno venezolano reaccionó y pidió a la ONU que no se le concediera tal cosa a Guyana: "En el derecho del mar hay varias mediciones: el mar territorial, la zona contigua, la zona económica exclusiva y la plataforma continental, que es la parte del territorio que se introduce en el mar. La plataforma continental extendida le permitiría a Guyana hacer una exploración y explotación de petróleo muchísimo más amplia. No habría problema si la extienden hacia el Noreste, porque esas son aguas de su jurisdicción. Pero la quieren hacer hacia el Noroeste, con lo cual cierran completamente la salida de Venezuela al Atlántico e incluso, la línea exterior de la plataforma extendida llegaría a violar el tratado de límites entre Venezuela y Trinidad. Es un asunto bastante serio".

"Guyana ha reactivado su solicitud a la ONU de ampliar la plataforma continental de 200 a 350 millas, incluyendo no sólo la fachada atlántica que proyecta la zona en reclamación del Esequibo, sino la del estado venezolano Delta Amacuro, cercenándonos, potencialmente, centenares de miles de kilómetros cuadrados de áreas marinas y submarinas, ricas en hidrocarburos y pesca, privando además a Venezuela de su salida libre al Atlántico", complementa la explicación el embajador Sadio Garavini di Turno.

Que la pretensión se congelara en la ONU no impidió a Guyana seguir adelante. En 2013 la armada venezolana "enganchó" al Teknik Perdana, un buque de exploración que entró en aguas de la zona económica del país. Pero en noviembre de 2014 el barco Prospector ingresó en el área venezolana "autorizado" por Guyana para realizar exploraciones sísmicas y la Armada Bolivariana -tal como se explica en una carta de María Corina Machado dirigida al Almirante Jairo Avendaño Quintero- no hizo nada al respecto. En esa carta Machado asegura que la orden de no actuar provino del Ejecutivo.

Después de la incursión del Prospector hubo más: "El 22 de diciembre pasado la canciller Carolyn Rodrigues-Birkett, declaró que Guyana se cansó del mecanismo de los buenos oficios y que nos van a llevar a la Corte Internacional de Justicia", recuerda Belandria. Y en marzo de este año se instaló en el lugar el barco plataforma Deepwater Champion que, como ya sabemos, encontró el petróleo que Guyana celebra.

Mirar a otro lado

¿Y qué se hizo desde aquí? Belandria lo explica: "El Gobierno venezolano no protesto ni dijo nada, sino que se dirigió a la Exxon. Pero la controversia es entre dos Estados, no entre Venezuela y una compañía petrolera que está haciendo exploración autorizada por otro. El Ejecutivo debería elevar su protesta ante la República Cooperativa de Guyana y no ante una empresa que actúa autorizada por Guyana".

La posición del presidente del Parlatino, Ángel Rodríguez, concentra la esencia de la posición oficialista sobre el tema: ExxonMobil tiene una estrategia para sabotear las relaciones entre Venezuela y Estados Unidos que consiste en "provocar" una reacción armada por parte del presidente Nicolás Maduro que empujaría a una guerra con intervención estadounidense.

El análisis del diputado, sin embargo, deja por fuera un elemento: Guyana negoció con Exxon y le autorizó a instalarse en esas aguas.

Mientras no se logre un arreglo sobre el territorio en disputa -según explica Garavini, el Acuerdo de Ginebra (1966) dejó en manos de Guyana la administración de la zona, pero al mismo tiempo: "Basándose en el artículo V del Acuerdo, todos los gobiernos venezolanos desde 1966, se habían opuesto a que Guyana otorgara unilateralmente concesiones y contratos en la zona en reclamación".

En marzo y abril del año 2000 el propio Hugo Chávez se opuso a la intención de Guyana de otorgar una concesión a la empresa Beal Aerospace para construir una plataforma de lanzamiento de satélites en el Esequibo. Pero luego todo cambió: "En marzo del 2004 el Presidente Chávez declaró que Venezuela no se oponía a que Guyana otorgara concesiones y contratos a multinacionales en el Esequibo, si esto favorecía el desarrollo de la región", apuntó Garavini: "Con lo cual acabó con casi 40 años de diplomacia venezolana y entregó unilateralmente y, a cambio de nada, una de nuestras pocas armas de negociación. Desde entonces, Guyana tiene una poderosa razón más para no negociar".

"Guyana no frena en sus apetencias territoriales ante el silencio", señala: "La única acción formal, jurídica, de la cancillería fue la de 2011. Todo lo demás ha sido notas de prensa, no notas de protesta. Y en el derecho internacional se construye un expediente jurídico por la vía de las notas de protesta".

¿Qué explica esta actitud? El diputado y director del Centro Popular de Formación Ciudadana, Cipriano Heredia, propone una aproximación: "Pareciera ser que la razón de todo esto está en un consejo recibido de Cuba, que siempre ha sido aliado de Guyana, y además en un deseo de hacerse con el respaldo de la comunidad del Caribe. Hoy nuestra posición es muy comprometida: Guyana tiene toda la intención de hacer valer sus aspiraciones por la vía de los hechos y nosotros estamos retrocediendo".

Heredia hace un señalamiento concreto: "La posición del Gobierno de Venezuela frente a este asunto es entreguista y configura el delito de traición a la patria. El Gobierno se hace el loco ante lo que viene haciendo Guyana".



Con Información de El Universal

Lamentable actuación de la Cancillería ante el conflicto entre Venezuela y Guyana

NOTICIAS DE INTERNACIONAL 
Lamentan accionar de cancillería venezolana ante Guyana y Colombia Notimex 01.07.2015 - 12:28h 

Las recientes protestas diplomáticas de Guyana y Colombia hacia Venezuela son muestra de los malos manejos de la diplomacia de este país sobre sus diferendos limítrofes, aseguró hoy la internacionalista María Teresa Belandria. 

En diálogo con Notimex, Belandria lamentó que la cancillería haya decidido guardar silencio durante años mientras Guyana hacía concesiones en el disputado territorio Esequibo y sus zonas marítimas, algo que -sentenció- debe cambiar. "Hay varios errores de la diplomacia venezolana: el primero, no protestar enérgicamente la concesión en las áreas marinas, submarinas y en los territorios del Esequibo", explicó la experta en derecho internacional. Las declaraciones de la analista tuvieron lugar luego que en las últimas semanas Venezuela emitió un decreto delimitando sus zonas marítimas y submarinas, algo que causó protestas de Guyana y Colombia por considerar que vulneraba sus soberanías. 

En el caso de Guyana, la delimitación se produce después que Georgetown concedió permiso de exploración en las disputadas aguas del Esequibo de una plataforma petrolera, lo que ha deteriorado la relación con Venezuela. Belandria advirtió que Venezuela está obligada a reclamar ante Guyana porque "si no se protesta enérgicamente en el derecho internacional hay una figura que se llama aquiescencia, es decir, se está concediendo por el silencio". La catedrática universitaria lamentó que por razones ideológicas en la cancillería venezolana "le tienen mucho miedo al término 'nota de protesta', porque protestar formalmente sería contrario a la hermandad de los pueblos". Sin embargo, en este tipo de situaciones "la integridad territorial es lo primero y luego la amistad", resaltó Belandria, quien sostuvo que ese ha sido exactamente el orden de prioridades de la cancillería de Guyana. Para avanzar en la solución del diferendo, 

Belandria subrayó que Venezuela debe pedir que se designe un nuevo oficiante de las Naciones Unidas, dedicar un representante a tiempo completo y decretar su plataforma continental. Sobre el caso particular de Colombia, indicó que la cancillería local debe responder a la nota de protesta y además solicitar que se retome el mecanismo de la negociación bilateral para solucionar el diferendo sobre el Golfo de Venezuela. "Colombia ha pedido formalmente que se le responda a la nota de protesta, algo que debe hacer la cancillería venezolana y retomar el mecanismo de la comisión negociadora", agregó Belandria al recordar que la comisión cesó de reunirse en 2009. Belandria puntualizó que en el caso de Colombia, la situación se encuentra mucho más controlada, ya que ninguna de las dos partes está haciendo concesiones en zonas en disputa, pero igualmente deben retomarse las negociaciones.

Ver más en: http://www.20minutos.com.mx/noticia/b296452/lamentan-accionar-de-cancilleria-venezolana-ante-guyana-y-colombia/#xtor=AD-1&xts=513356

Venezuela-País Potencia de Casas Muertas

Opinión

Venezuela país potencia de casas muertas – Por María Teresa

POSTED ON 1 JULIO, 2015 BY VENTEVENEZUELA IN OPINIÓN

Tenía tiempo sin viajar por tierra. Afortunadamente recorrí mi país muchas veces cuando transitar las autopistas construidas en democracia, los caminos y los pueblos no significaba sobrevivir a un asalto si se espichaba un caucho, ni esquivar balas. Se disfrutaba el paisaje. Vivíamos en un país que con sus dificultades prosperaba y ofrecía posadas, panelistas de San Joaquín y mangos, restaurantes de carretera de todo tenor, desde mosqueros para gandoleros a estaciones de servicio con las principales cadenas de comida rápida del mundo.

Este fin de semana, viaje al estado Lara con motivo de las jornadas de Vente Venezuela y el paisaje solo era hermoso en el verdor de la naturaleza que gracias a la lluvia embellece, lo demás, es doloroso y difícil de describir.
Pasando por la refinería del Palito, esa, que antes brillaba, plateada y reluciente desde la parada obligada en las empanadas, hoy luce naranja, pero no porque haya sido pintada, sino porque esta oxidada y la falta de mantenimiento es evidente, muestra del abandono en que el régimen ha sumido a PDVSA.

Pasar por el pueblo de Morón un viernes a las 3:00 p.m y mirar con horror cientos de negocios cerrados, la gente solo en las colas de los pocos negocios de venta de comida o de expendio de aceites y lubricantes es la imagen de una ciudad muerta, un basurero al aire libre, por el que circulan perros esqueléticos vagando y rancherios con techos de bolsas plásticas tratando de vender algo, cualquier cosa, a lo largo de un camino maltrecho.
De regreso, entre Guama y Nirgua, ranchos de bahareque, de pisos de tierra, sin agua, con letrinas, de niños desnudos, la Venezuela rural gomecista, con la única diferencia en 100 años que antes no había luz, ni prosperidad hoy una antena de Directv.

La tristeza me invadió al observar cientos de hectáreas otrora productivas, hoy abandonadas, solo quedan los vestigios de viveros, potreros e invernaderos en ruinas, eso si, con un letrero que reza “fundo recuperado al latifundio”. Los campesinos, esos a los que ilusionaron entregándoles con bombos y platillos las tierras, “rescatadas” hoy son esqueletos vivientes, haciendo cola frente a una bodega, sobre una moto con dos bolsitas, otros colocando un tarantín tan pobre y derruido como el mismo, intentando vender algo, cualquier cosa.

Eso si, es un paisaje lleno de vallas anunciando grandes obras que no se ejecutaron, cargadas de millones que fueron a parar al bolsillo de alguien. Sueños de grandeza sin construirse y mucha corrupción. Desde hospitales a escuelas, desde aldeas a complejos industriales que quedaron en el cabillas y propaganda.
Murales que se despintan con la lluvia con la cara de los responsables de esta tragedia, para recordarnos permanentemente que mintieron, que se aprovecharon y que con los mayores ingresos de la historia el país se cae a pedazos.

En uno de sus promocionados planes, denominados motores de desarrollo prometen salvar el planeta, cuando no fueron ni son capaces de darle solución a las mínimas necesidades de los ciudadanos.
Vociferan en los foros internacionales que somos una potencia, independiente, soberana y antiimperialista y tienen razón. Somos una potencia, en producción acelerada de casas muertas.

Twitter: @matebe

Integridad territorial primero y amistad después. Parte II. El Esequibo

Publicado el 10 de julio de 2015 en www.runrun.es

Integridad territorial primero y amistad después. Parte II #El Esequibo es Nuestro por María Teresa Belandria

El 22 de junio de 2011, publicaba en el portal www.runrun.es un artículo con el mismo nombre, http://runrun.es/nacional/inbox/20438/las-malvinas-integridad-territorial-primero-y-amistad-despues-por-maria-teresa-belandria.html por eso hemos decidido reproducir el título, pero actualizarlo habida cuenta de que las consideraciones que expresábamos en aquel momento han tomado un nuevo giro que vale la pena analizar. La controversia por el territorio Esequibo y las áreas marinas y submarinas de la zona en reclamación vuelve a la palestra pública con mucho verbo encendido y publicidad oficialmente dirigida a aglutinar voluntades, llamando a la Unidad Nacional. No nos oponemos a ello, todo lo contrario, nos parece adecuado que finalmente el Ejecutivo Nacional asuma una tarea que había postergado demasiado tiempo.

Fueron múltiples los llamados de atención que desde el año 2000 formulamos ante la inacción, silencio y la complacencia oficial frente a los actos hostiles e inamistosos de la República Cooperativa de Guyana. Muy lamentablemente, “la integración latinoamericana y caribeña” sirvió a los intereses políticos coyunturales de nuestro país: fundar Petrocaribe, la CELAC y sumar votos en la OEA a través de CARICOM.  Pero pongamos los eventos en contexto para comprender el giro de la política exterior venezolana en la última semana.

Guyana nos agrede ¿ahora?

En su discurso, el 20 de febrero de 2004 durante su visita a Georgetown, el Presidente Chávez afirmó: “El asunto del Esequibo será eliminado del marco de las relaciones sociales, políticas y económicas de los dos países“.  Esta afirmación  fue inmediatamente aprovechada por Guyana y se tradujo como el abandono de la reclamación territorial. El embajador en Caracas Odeen Ishmael,  declaraba a un medio impreso en 2007 que “La confraternidad entre dos países socialistas implica abandonar el contencioso fronterizo, dado que los hermanos están llamados a vivir en paz“, la contención firme, decidida y diplomática de la controversia reconocida por el Acuerdo de Ginebra de 1966 y conducida a través del mecanismo de los buenos oficios había terminado en la práctica. Guyana obtuvo lo que quería, que Venezuela no se opusiera a sus máximas aspiraciones territoriales y marítimas.

¿Por qué Guyana actúa así?

Conforme al nuevo status quo, en 2011 Guyana introdujo ante la Comisión de Límites de Plataforma Continental de la Organización de las Naciones Unidas, la petición para extender “su” plataforma continental de 200 a 350 millas náuticas. En sus alegatos, omiten deliberadamente mencionar que el territorio (que concede los derechos en el mar) está en reclamación y que las áreas marinas y submarinas se encuentran pendientes de delimitación. La solicitud cercenaba  completamente la fachada Atlántica de Venezuela, violaba el Tratado de límites suscrito entre Trinidad y Tobago y Venezuela (1990), desconocía y vulneraba los legítimos e indiscutibles derechos de nuestra nación en la proyección marítima del estado Sucre y Delta Amacuro, impidiéndonos  la libre navegación en el Delta del Orinoco.  Venezuela fue notificada después que la solicitud estaba en la ONU. Esa acción, no fue protestada oficialmente, fue respondida mediante una nota de prensa en la que luego de acusar a profesores, diplomáticos y diputados de guerreristas y promotores del odio contra Guyana por denunciar la violación del Acuerdo de Ginebra y los derechos de Venezuela en la zona en reclamación, terminó por reivindicarse la controversia.   Finalmente, ese año, la Cancillería envió una misión a la ONU y la Comisión  de Límites suspendió temporalmente la solicitud guyanesa.

Pero es mandatorio recordar que, la República Cooperativa de Guyana, se encuentra en posesión del  territorio en reclamación, en consecuencia ha otorgado concesiones no solo en las áreas marinas y submarinas sino en toda la Guyana Esequiba.  A la fecha, más de 66 empresas (chinas, canadienses, estadounidenses, coreanas, trinitarias, entre otras) exploran, explotan y comercializan los recursos que encuentran, incluido el gobierno de la República Federativa de Brasil.

¿Quién es el responsable del aumento de las tensiones?

El 31 de agosto de 2013, en visita oficial del Presidente Nicolás Maduro a Georgetown este  expresó con relación al Acuerdo de Ginebra de 1966, lo siguiente  “es un acuerdo entre el viejo imperio británico y un viejo gobierno de Acción Democrática en Venezuela” y que ” fueron los años en que en Venezuela empezó una campaña dentro de la Fuerza Armada venezolana, dentro de los medios de comunicación hacia la población de odio, de acoso, de preparación psicológica, a través del desprecio, el racismo para invadir Guyana“.  Las empresas concesionarias tomaron nota y Donal Ramotar, Presidente de Guyana les garantizó que sus inversiones no serian perturbadas.

La empresa Anadarko, autorizada por Guyana, envío el Buque S/V Ternik Perdana a realizar exploración sísmica en la parte norte del Bloque Stabroek, cuyos límites se corresponden con las máximas aspiraciones marítimas expresadas por Guyana en su petición a la ONU en 2011.  El 10 de octubre de 2013, la patrullera oceánica de nuestra Armada Nacional “Yekuana”, avistó el buque y encontrándose éste  dentro de las 200 millas de la zona económica exclusiva, vale decir, en aguas territoriales venezolanas, fue enganchado y llevado a la Capitanía de puerto de la Isla de Margarita donde permaneció detenido por varios días. Una acción legítima y legal y valiente de nuestros marinos, que en uso de las atribuciones que le confiere el artículo 328 de la CN preservaron la soberanía e integridad de nuestro territorio.  Guyana hizo caso omiso de las  Notas de Prensa, en definitiva estas carecen de valor jurídico en el Derecho Internacional Público, no son oponibles ante las instancias judiciales y no configuran derechos.  Por ello en septiembre de 2014 Guyana nuevamente autorizan al buque S/V Prospector  el ingreso a “su” plataforma continental. En esta ocasión, el buque entró, exploró y en Venezuela no se protestó oficialmente.

¿Con quién es la controversia?

En marzo de 2015, la Deep Water Champion, es autorizada por Guyana y fondea en las aguas territoriales del Campo Liza, Bloque Stabroek  esta plataforma petrolera de última generación es propiedad de Exxon Mobil (de capital estadounidense asociada en esta exploración con CNOOC (compañía estatal de petróleos china), empresa que también explora y explota la faja petrolífera del Orinoco,  dos meses después de su arribo, se anuncia el hallazgo de petróleo. Esa concesión se encuentra en lo que Guyana afirma es “su plataforma continental”,  es la misma que no ha sido autorizada por la ONU, que se ubica en la zona en reclamación sujeta al Acuerdo de Ginebra de 1966 y cuya exploración viola el artículo V del citado documento. La cancillería venezolana optó por protestar oficialmente, pero enviando una comunicación a la empresa concesionaria del bloque Stabroek, un error inexcusable.

La controversia territorial está circunscrita a los estados: la República Cooperativa de Guyana, quien la reconoció en la firma del Acuerdo de Ginebra y la República Bolivariana de Venezuela. Los estados deben adecuar su actuación a las previsiones de dicho tratado y manejarse de conformidad al mecanismo de los buenos oficios.  Consecuentemente la protesta debe dirigirse al gobierno de Guyana y debe formularse integralmente, vale decir, reafirmar que las concesiones otorgadas tanto en la tierra como en el mar son nulas y violatorias del Acuerdo entre los estados.

¿Qué origina el escándalo reciente?

La publicación en la Gaceta Oficial el 27-05-2015 del Decreto N° 1787, reformado el 08-06-15, que crea y activa las ZODIMAIN, originó la protesta de Surinam, la Guyana Francesa y Colombia y consecuentemente la unión a favor de Guyana del CARICOM y la Commonwealth, es decir, de la OTAN. La errónea interpretación que de sus alcances realizaron, encendió las alarmas de los vecinos alegando que las coordenadas de patrullaje eran una delimitación unilateral de las áreas marinas y submarinas. Luego de la consulta al TSJ, el controvertido Decreto fue derogado y en su lugar se publicó el nuevo Decreto N° 1859, con fecha 06-07-15, sin coordenadas. Sin embargo, se hace mención expresa y quedan a salvo los legítimos derechos de Venezuela en todas las  ZODIMAIN de conformidad con el Derecho Internacional Público.  Las declaraciones del excelentísimo señor Presidente de la República Cooperativa de Guyana, David Granger, calificándonos de “mono en la espalda”, deben ser rechazadas por ofensivas. Y para ello, existen los canales diplomáticos. Sin embargo su actitud desafiante se inscribe en el memorial de agravios a nuestro país que no fueron oportuna y enérgicamente contestados.  Llamar a la embajadora al menos nos lava la cara frente al insulto. Pero la verdad es que el gobierno concedió durante demasiado tiempo.

Escribíamos en 2011 “El silencio oficial en torno al status de estas reclamaciones legítimas de Venezuela preocupa ya que por desconocimiento, inacción, alianzas extra regionales, amistad, ideología, o sencillamente ignorancia puede darse al traste con uno de los elementos esenciales a nuestra Nación: El Territorio”.

Por eso nos complace que se emprendan acciones y tal efecto nos permitimos respetuosamente formular algunas recomendaciones:

a) es indispensable mantener la controversia en el ámbito bilateral, la internacionalización favorece las máximas aspiraciones de Guyana en detrimento de nuestros legítimos derechos;

b) es urgente designar un nuevo representante permanente y a tiempo completo ante el mecanismo de los buenos oficios;

c) en la reunión con el Secretario General  de  la ONU para impulsar la designación de un Buen Oficiante, es pertinente sugerir que no sea un caribeño, la postura adoptada por CARICOM  (reconociendo como límite válido el Laudo Arbitral de Paris de 1899) es muestra de su parcialidad a favor de Guyana;

d) no involucrar a UNASUR, uno de los 3 países que propiciaron el dialogo-Colombia- mantiene un diferendo con nuestro país, vale decir, carece de imparcialidad frente a las controversias;

e) mantener a la CELAC informada pero que no sea ni garante ni obtenga un papel destacado, los caribeños son un bloque socio-político con una posición firme a favor de Guyana;

f) impulsar en el Ejecutivo Nacional la fijación por Decreto de la Plataforma Continental de los estados Sucre y Delta Amacuro, conforme a la Convención de Derecho del Mar de 1982 y la Ley Orgánica de los Espacios Acuáticos-Guyana no puede oponerse a este Decreto, que no solo es válido para el derecho interno sino inobjetable en el Derecho Internacional Público;

g) utilizar las Notas de Protesta y reclamar íntegramente a Guyana; por último, mantener las controversias y los diferendos en distintas instancias, para ello, es indispensable reactivar la CONEG (paralizada desde 2009) en el caso de Colombia, usar el mecanismo de los buenos oficios u otro que se acuerde con Guyana;  y proceder a la negociación con los países del Caribe Oriental con prudencia, paciencia, racionalidad tal como se realizó entre 1970 y 1990 por el ilustre Isidro Morales Paúl, artífice de nuestros tratados de límites con Francia, República Dominicana, Estados Unidos de Norteamérica (Puerto Rico), Trinidad y Tobago.

La aquiescencia por inacción diplomática ha sido constante en los últimos 16 años. Estamos a tiempo de revertir el daño y esperamos que se pase de la retórica a la práctica con el concurso de todos.  La defensa de la integridad territorial y la soberanía de nuestra nación es competencia de todos  los venezolanos, cada cual desde su ámbito de acción, en nuestro caso, desde la Universidad hace 21 años, sin estridencias, estudiando los documentos, revisando los tratados e inculcando en las nuevas generaciones el amor por nuestro país, incluso cuando ni siquiera era popular afirmar lo que hoy todos afortunadamente saben #ElEsequiboesnuestro.

@matebe

Enviar Comentarios