Mi Columna Diario El Nuevo País 29 de abril 2010

Las elecciones de mayo en Colombia se convierten en motivo de discusión para los venezolanos ya que el resultado de la primera vuelta y lo que en definitiva decidan los colombianos marcara sin duda alguna el derrotero de la relación. Si tomamos el aspecto de Seguridad y Defensa observamos que Colombia en uso de su soberanía decidió tener Paz y, la política de Seguridad Democrática emprendida por Álvaro Uribe ha devuelto a una porción muy importante del territorio y de los ciudadanos el sentido de gobernabilidad, aupando el crecimiento económico y devolviendo la tranquilidad perdida por los años de ocupación de los diversos grupos irregulares que sin ideología que sustentar y nada que ofrecer pasaron a actuar como narcoterroristas contra políticos, fuerzas armadas y pueblo indiscriminadamente. La Seguridad Democrática como política de estado ha tenido sonados aciertos como el rescate de Ingrid Betancourt y 14 ciudadanos más y no pocos desaciertos como los falsos positivos y la violación del territorio de Ecuador para dar de baja a Raúl Reyes, hechos sencillamente inaceptables. Por ello el resultado de la contienda electoral bien consolidará y fortalecerá lo actuado representando una amenaza real a la soberanía de los países fronterizos de Colombia que aún miran con simpatía y comprensión revolucionaria a las FARC, ELN y otros, o se reordenará, excluyendo la opción militar como primera salida al conflicto privilegiando el acuerdo humanitario y fomentado el desarme y la inserción en la lucha política como ya ocurrió en el pasado. Si atendemos al aspecto comercial para quien ocupe el Palacio de Nariño será un tema prioritario y quizás de mayor presión interna que el militar ya que aumentar los niveles de intercambio y devolver a las empresas colombianas su principal mercado de exportación, luego de una caída de 73% sólo en el primer trimestre de 2010 en comparación con 2009 así lo manda, aquí el resultado también tiene sus matices, o bien Colombia consolida su apertura penetrando otros mercados privilegiando la seguridad por encima de la economía, o intenta recomponer el tejido institucional que tantos beneficios le trajo privilegiando la economía y dejando para luego lo demás. Lo cierto es que este divorcio con hijos que es nuestra relación sigue en crisis, pronto veremos si se agudiza, o se supera

Columna El Nuevo País del viernes 23 de abril de 2010

La ONU ratificó al Jamaiquino Norman Girvan como buen oficiante en la disputa territorial de Venezuela con la República Cooperativa de Guyana paralizada desde 2007 por el fallecimiento del anterior negociador. ¿Que se tratará?. El territorio en reclamación tiene una superficie aproximada de 150.000kms2, vale decir, el doble del tamaño del Edo Apure o la sumatoria del Edo Guárico y el Edo Zulia, se sitúa al oeste del Río Esequibo en su margen derecha y limita al Este con la República Cooperativa de Guayana. En 1824, el Reino Unido de la Gran Bretaña reconoce el Río Esequibo como límite con Venezuela, pero en el tratado que firma con Holanda, le cede 20.000kms al oeste del límite histórico del Río, los ingleses unilateralmente realizaron el trazado de la 1era línea Shomburgk. Las riquezas rodaron la línea en 1835 hasta los límites territoriales de Upata, llegando incluso a colocar postes con las iniciales de la Reina Victoria en Punta Barima. En 1895, el Reino Unido de Gran Bretaña materializa su expansión y arrebata a Venezuela 167.000kms2, se rompen las relaciones diplomáticas y se dan las primeras negociaciones. Se conforma el Tribunal arbitral sin la presencia de Venezuela, con 2 norteamericanos, 2 británicos y 1 ruso, al final se pudo nombrar como representante a Severo Mallet Prevost, prestigioso abogado de una firma estadounidense. Se dicta el Laudo de Paris en 1899 cuya decisión es nula e irrita por su parcialidad a favor de Gran Bretaña, carece de motivación razonada y pretendió imponernos la libre navegación de los ríos inmediatos al Orinoco y el Esequibo. En 1948 fallece Prevost y en documento que se abrió junto con su testamento conocido como el Memorando dejó constancia de los abusos y las presiones ejercidas por los rusos y americanos a favor de Gran Bretaña ratificando con ello las denuncias formuladas por Venezuela. Entre 1899 y 1966 no hubo conversaciones. En febrero de 1966 se suscribe el Acuerdo de Ginebra que congeló las negociaciones por 12 años. En esos años, se reconoció la independencia de Guyana, ocurrió la Rebelión del Rupununi y, el 29 de marzo del 1983, se remitió la controversia a la ONU aplicando el Art. 33 de la Carta, solicitando los buenos oficios. La delimitación actual corresponde con la 2da línea Shomburgk de 1889. La República Cooperativa de Guyana ocupa el territorio en reclamación de hecho más no de derecho. El Art. 10 de la Constitución reza: “El territorio y demás espacios geográficos de la República son los que correspondían a la Capitanía General de Venezuela antes de la transformación política iniciada el 19 de abril de 1810, con las modificaciones resultantes de los Tratados y Laudos Arbitrales no viciados de nulidad”, es decir, nuestros derechos siguen vigentes, ¿Seremos capaces de sostener los argumentos históricos y legales o lo dejamos así por compromisos ideológicos?. ¿Qué pasa con las declaraciones emitidas por el Primer Ministro guyanés no refutadas por Venezuela? A Usted ¿le importa?.

Entrevistas en NTN24 de Colombia

Les dejó el link para ver las diferentes entrevistas que me han realizado en el Canal NTN24 de Colombia.

http://www.ntn24.com/media/video/enfrentamiento-chavez-vs-santos

http://www.ntn24.com/media/video/america-latina-y-su-papel-durante-la-proxima-decada

Entrevista Diario El Nacional 19 de abril de 2010

SESIÓN SOLEMNE La presidenta de Argentina ofrecerá su lectura de la Independencia en la Asamblea. Cuatro analistas coinciden en que la afinidad entre ambos gobiernos es más económica que ideológica

19 DE ABRIL DE 1810

El presidente Hugo Chávez había dicho que la presencia en Venezuela de su par argentina, Cristina de Kirchner, coincidía con sus encuentros trimestrales para consolidar las relaciones económicas, políticas y sociales. Más premeditada sería la coincidencia de la celebración del Bicentenario de la Independencia de Venezuela con otra cumbre de jefes de Estado de la ALBA. En todo caso, surge una duda: ¿por qué se eligió a Cristina Fernández de Kirchner entre todos los aliados del hemisferio para que ocupara la tribuna de oradores de la Asamblea Nacional durante la sesión especial que se realizará hoy para recordar la gesta del 19 de abril de 1810? Una semana después, cuando la presidenta del Parlamento anunció formalmente la deferencia hacia Fernández de Kirchner unilateralmente decidida por Chávez, se refirió a "la vigencia del proyecto integracionista de Bolívar". La expresión de Cilia Flores corresponde a la leyenda dorada sobre las relaciones entre los gobiernos de Venezuela y Argentina; la leyenda negra (verificada por un tribunal estadounidense y pendiente de aclaratoria en los juzgados venezolanos y argentinos) tiene como episodio más escandaloso el aporte de 800.000 dólares, tomados de las arcas de Pdvsa y trasladados en la maleta de Guido Antonini, para la campaña presidencial de Cristina.

María Teresa Belandria, especialista en Derecho Internacional Económico y de la Integración, abre fuegos: "Sobran razones para que Cristina Fernández sea reconocida en su país como una abogada de cobranzas exitosa, una diputada controversial, una senadora que apoyó las privatizaciones, una primera dama con influencia en dos poderes del Estado y ahora una presidenta en funciones. Pero nada de ello la califica para ser la oradora de orden en un acto de profundo contenido patrio".

Elsa Cardozo, fundadora del posgrado en Relaciones Internacionales y Globales de la Universidad Central de Venezuela, opina que la distinción que se le ha hecho a Fernández de Kirchner no corresponde a un gesto genuino de solidaridad: "Es una invitación acompañada por discursos y gestos de guerra y antecedida de relaciones marcadas por el mensaje ideológico y el cálculo geopolítico. En estas circunstancias, la selección de la oradora de orden es parte de una iniciativa que empobrece el sentido que pudiera tener el recuerdo de la amplia convocatoria que hace 200 años dirigieron ilustrados civiles venezolanos a todos los Cabildos de América desde Caracas".

¿Quién gana? Belandria sostiene que la tribuna concedida a Cristina de Kirchner sería una más de las contraprestaciones que ha recibido luego de que la nación sureña se convirtiera en la nueva gran proveedora de bienes, servicios y alimentos, a propósito de la crisis derivada de la suspensión de las relaciones comerciales entre Venezuela y Colombia.

Afirma que, en términos económicos, la mayor beneficiada es Argentina: "Sus exportaciones a Venezuela ascendieron de 22,74 millones de dólares en 2008 a 1,23 millardos de dólares en 2009. Venezuela ha sido el comprador casi exclusivo de la deuda argentina. A cambio, Chávez ha recibido el apoyo irrestricto de Cristina para un ingreso, todavía incierto, de nuestro país a Mercosur".

La argentina Milagros López Belsué, directora de investigaciones del Centro de Estudios Nueva Mayoría, dice que, en el plano diplomático, la firma de tratados bilaterales es otro indicador del fuerte vínculo que une a ambos países: "65% de los 238 acuerdos suscritos desde 1911 hasta la fecha ha sido en los últimos casi 7 años.

Durante las gestiones kirchneristas, Venezuela sigue siendo el país del mundo con el cual Argentina firma más acuerdos, aunque el vínculo convencional bilateral claramente se afianza en el gobierno de Cristina de Kirchner (94 tratados), triplicando al que existe con Brasil o Chile".

El también argentino Ricardo López Göttig, director académico del Centro para la Apertura y el Desarrollo de América Latina, precisa que Chávez es un aliado para la colocación de bonos que suponen la inyección de capitales para el Estado argentino. "El mercado de capitales interno fue destruido por medidas contrarias al derecho de propiedad, por lo que los argentinos desconfían de estas inversiones", explica.

¿Y en términos políticos? Más allá de lo simbólico, López Belsué considera que la designación de la Presidenta argentina como oradora de orden en un acto oficial de conmemoración de la Independencia de Venezuela puede constituir la ratificación de una alianza y el apuntalamiento internacional de la figura de Cristina Fernández: "Su popularidad se ha desplomado a los pocos meses de asumir la primera magistratura, y en el Congreso ya no tiene una mayoría oficialista. Los eventos internacionales se utilizan para realzar la figura de los presidentes, con lo que sus traspiés domésticos pueden compensarse con el protagonismo más allá de las fronteras nacionales".

López Göttig afirma que Chávez despierta un gran rechazo en los sectores medios urbanos, profesionales y calificados de Argentina, "porque se le percibe como un bufón".

Aclara que los partidarios de los Kirchner, las fracciones de la izquierda marxista y los movimientos sociales con gran capacidad de movilización y propaganda sí simpatizan con el mandatario venezolano.

Sobre los estilos de gobernar de Chávez y Cristina Fernández, los analistas consultados destacan coincidencias que se expresan en: la centralización, el empeño del Ejecutivo en controlar al resto de los poderes públicos, las críticas al modelo económico neoliberal y la intolerancia frente a la crítica.

Pero, López Belsué y Belandria advierten que no puede olvidarse la cercanía, por decir lo menos, de Cristina de Kirchner con los gobiernos de Estados Unidos e Israel, y su distancia con el de Irán. Diferencias con Chávez que son sensibles y que parecieran indicar que las afinidades son fundamentalmente de orden económico y, en general, en beneficio de Argentina. elopez@el-nacional.com

Texto del Acuerdo de Cooperación Militar entre Brasil y Estados Unidos

Ministerio de Relaciones Exteriores
Palacio de Itamaraty

Nota N º 188 - 12/04/2010


Acuerdo entre Estados Unidos y Brasil sobre Cooperación en Defensa

Acta firmada por el ministro de Defensa, Nelson Jobim, y el Secretario de Defensa Robert Gates.
Washington, 12 de abril de 2010.

(Versão disponibles a partir de la versión en portugués)


ACUERDO ENTRE EL GOBIERNO DE LA REPÚBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL Y EL GOBIERNO DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA EN LA COOPERACIÓN EN LA DEFENSA


El Gobierno de la República Federativa del Brasil
(En lo sucesivo, "Brasil")
y
El Gobierno de los Estados Unidos de América
(En lo sucesivo, "Estados Unidos")
(Colectivamente "las Partes" y "parte" por separado)

Imbuidos de un interés común en la paz y la seguridad internacionales, así como en la resolución pacífica de los conflictos internacionales;

Deseosos de reforzar sus relaciones buenas y cordiales;

Reafirmando el principio de la soberanía, y

Deseosos de fortalecer la cooperación en defensa,

Convienen en lo siguiente:

Artículo 1 - Ámbito de aplicación

El presente Acuerdo se regirá por los principios de igualdad, reciprocidad y el interés mutuo, de conformidad con sus leyes y reglamentos nacionales y las obligaciones internacionales de las partes, tiene por objeto promover:

a) la cooperación entre las Partes sobre asuntos relacionados con la defensa, sobre todo en investigación y desarrollo, apoyo logístico, de seguridad tecnológica y comprar productos y servicios para la defensa;

b) el intercambio de información y experiencia adquirida en las operaciones de campo y el uso de equipo militar en moneda nacional y extranjera, así como operaciones relacionadas con el mantenimiento de la paz internacional;

c) el intercambio de experiencias en el campo de la tecnología de defensa;

d) participación en la formación y educación militar ejercicios combinados, militares conjuntas y el intercambio de información relacionada con estos temas;

e) la cooperación en asuntos relacionados con los sistemas y equipos militares, y
f) la cooperación en otras áreas militares que podrían ser de interés mutuo de ambas partes.

Artículo 2 - Cooperación

La cooperación entre las Partes pueden incluir:

a) visitas recíprocas de delegaciones de alto nivel civil y militar;

b) Las discusiones entre los funcionarios y reuniones técnicas;

c) reuniones entre las instituciones equivalentes de Defensa;

d) el intercambio de instructores y entrenadores, y los estudiantes en las instituciones militares;

e) la participación en cursos de capacitación teórica y práctica, directrices, seminarios, conferencias, mesas redondas y simposios organizados en los organismos militares y civiles con un interés en la defensa, acordado entre las Partes;

f) las visitas de los buques militares;

g) las actividades culturales y eventos deportivos;

h) las iniciativas de facilitación del comercio relacionados con el área de Defensa y

i) desarrollo y ejecución de programas y proyectos para la aplicación de tecnología de defensa, teniendo en cuenta la participación de la estratégica autoridades militares y civiles de cada Parte.

Artículo 3 - Garantías

Para llevar a cabo actividades de cooperación realizadas en virtud del presente Acuerdo, las Partes se comprometen a respetar los principios y propósitos de la Carta de las Naciones Unidas pertinentes y la Carta de la Organización de Estados Americanos, incluidos los de la igualdad soberana de los Estados, la integridad territorial y la inviolabilidad y la no injerencia en los asuntos internos de otros estados.

Artículo 4 - Disposiciones financieras

1. A menos que ambas partes acuerden lo contrario, cada Parte será responsable de sus gastos, incluyendo pero no limitado a:

a) gastos de transporte hasta y desde el punto de entrada en el Estado de acogida;

b) los gastos relativos al personal, incluyendo alojamiento y comidas;

c) Los gastos relacionados con la atención médica y dental, así como la eliminación o evacuación de su personal por enfermedad, herida o fallecida.

2. Todas las actividades realizadas en virtud del presente Acuerdo estará sujeto a la disponibilidad de recursos y fondos adecuados para estos fines.

Artículo 5 - Aplicación de protocolos adicionales y las enmiendas

1. Los órganos ejecutivos de las Partes facilitará la ejecución del presente Acuerdo. El Agente Ejecutivo de Brasil será el Ministerio de Defensa, el agente ejecutivo de los Estados Unidos será el Departamento de Defensa.

2. Protocolos Adicionales al presente Acuerdo podrá ser suscrito con el consentimiento de las partes por escrito por vía diplomática, y que constituyen parte integrante del presente Acuerdo.

3. El mecanismo de aplicación en virtud del presente Acuerdo y los programas específicos y las actividades realizadas para lograr los objetivos del presente Convenio y sus protocolos adicionales serán elaborados y ejecutados por los órganos ejecutivos de las Partes se limitará a las cuestiones en virtud del presente Acuerdo y se ajustarán a los respectivas legislaciones de las Partes.

4. El presente Acuerdo podrá ser enmendado por acuerdo escrito con el consentimiento de las partes. Las enmiendas entrarán en vigor en la fecha de la última notificación entre las Partes, por vía diplomática, lo que indica el cumplimiento de sus requisitos internos para la validez de las enmiendas.

Artículo 6 - Solución de Diferencias

Cualquier controversia sobre la interpretación o aplicación del presente Acuerdo serán resueltas mediante consultas y negociaciones entre las Partes, por vía diplomática.

Artículo 7 - Duración y Terminación

1. El presente Acuerdo podrá ser denunciado por cualquiera de las partes después de 90 días de anticipación a la otra Parte por vía diplomática.


2. La terminación del presente Acuerdo no afectará a los programas y actividades en virtud del presente Acuerdo, salvo pacto en contrario entre las Partes.

Artículo 8 - Entrada en vigor

El presente Acuerdo entrará en vigor en la fecha de la última notificación intercambiada entre las Partes, por vía diplomática, lo que indica el cumplimiento de sus requisitos internos para la vigencia de este Acuerdo.

Hecho en Washington DC el 12 de abril de 2010, en portugués e idiomas Inglés, siendo ambos textos igualmente auténticos.

*****

Convenio de Cooperación Militar Estados Unidos-Brasil

Ayer 12 de abril de 2010 Brasil y los Estados Unidos suscribieron un Acuerdo de Cooperación Militar que consolida 30 años de una relación fluida, respetuosa en términos de igualdad y que reconoce las particularidades de cada Nación.

El acuerdo señala expresamente que se respetan las diferencias pero se capitalizan los intereses y valores comunes entre las 2 grandes Democracias de las Américas, partiendo de esa incalculable declaración que coloca a Brasil en el tablero de los grandes.

Reiteran además el compromiso de respeto por la Carta de las Naciones Unidas y la Organización de Estados Americanos, destacando la igualdad soberana de los Estados y ratifican la no intervención en los asuntos internos.

Brasil lava su residencia en Honduras luego de la pasantía de Zelaya, Estados Unidos pasa la página y se sientan entonces a dibujar las zonas de influencia de la que cada uno se ocupara

¿Que firmaron?
a) Respeto por la integridad e inviolabilidad territorial.
b) Colaboración en investigación y desarrollo (vale decir, transferencia de tecnología).
c) Apoyo logístico, entrenamiento, realización de maniobras conjuntas.
d) Visitas de alto nivel.

Un elemento fundamental para Brasil dentro del acuerdo es la venta de los Supertucanos fabricados por Embraer y colaborar en la vigilancia en la región sobre el uso de la energía atómica con fines pacíficos en los límites establecidos por la Agencia Internacional de Energía Atómica, ratificados en la cumbre de Washington, lo que incluye fortalecer la relación con Iran y contener la penetración de este cerrándole la compuerta a Venezuela.

Estados Unidos confía entonces que sus 2 aliados más importantes en la región y vecinos de Venezuela sirvan para contener la expansión del proyecto del Alba+Iran, lo que queda confirmado con la nueva política de cielos abiertos de Colombia y la posibilidad del combate conjunto al narcotráfico en una base militar en Río, cerrando por el oriente y el occidente al país más hostil de la región.

Aprovechando la firma del acuerdo y la Cumbre Nuclear, Argentina y Chile se retratan con Estados Unidos, Ecuador hace méritos para una próxima visita, Perú consolida su alianza y trabaja aceleradamente para obtener la ayuda que necesita, Uruguay y Paraguay juegan en Unasur con Brasil, por lo que van quedando solos Bolivia y Venezuela que deben buscar aliento en Centroamérica y allí sólo Nicaragua se anota.

Este acuerdo no es sólo un documento entre dos estados, es mucho más, y el resultado apenas está comenzando a dibujarse

Mi Columna El Nuevo País 07 de abril 2010

La Presidencia de Argentina ha solicitado que se internacionalice su reclamo por las Islas Malvinas, así ha emprendido una campaña diplomática en los diferentes foros internacionales, un litigio que, siendo bilateral debe ser dirimido entre los Estados partes o eventualmente elevado a la consideración del Tribunal Internacional de la Haya tal como se encuentran vigentes las disputas entre Perú y Chile o entre Chile y Bolivia, esa es la manera que los Estados aceptaron y, es la garantía de que su resultado amén de ser acatado será respetado porque se reconoce la legitimidad del órgano que tomó la decisión, sin embargo, cuando se pretende ganar indulgencias y aliados en la región usando el discurso nacionalista es cuando se corre el riesgo de aumentar la tensión en forma innecesaria pero muy conveniente en situación electoral. En esta diatriba nuestro gobierno tomó partido y se declaró Malvinense. Varias preguntas surgen a modo de reflexión: ¿Dónde está la declaración en este mismo sentido en la Reclamación de los 150.000kms2 aproximadamente con la Guayana Esequiba aún en disputa?; ¿Cuándo el gobierno instará a los Estados del Caribe Oriental, integrantes del CARICOM, beneficiarios de Petrocaribe y algunos del Alba que desconocen nuestra soberanía en Islas de Aves a que retiren su petitorio de las Naciones Unidas?. Venezuela posee 916.490 kms2 de extensión de los cuales 2.816kms son costas, nuestros blancos vitales se encuentran expuestos en esta zona y debemos patrullar eficientemente nuestros 555.097kms de Zona Económica Exclusiva. Mandatorio es recordar que, tenemos problemas de delimitación tanto en áreas marinas y submarinas como territoriales pendientes por resolver, en nuestra fachada marítima oriental (Isla de Aves), en la occidental (con Colombia) y hacia el sureste con (Guyana). El silencio oficial en torno al status de estas reclamaciones legítimas preocupa ya que por desconocimiento, inacción, alianzas o sencillamente complacencias puede darse al traste con uno de los elementos esenciales a nuestra Nación: El Territorio. Consideramos que, primero se debe respetar, acatar y defender nuestra soberanía, nuestro territorio puertas adentro honrando el artículo 10 de la Constitución Nacional para luego apoyar a otros Estados, ¿o no?. Saque usted sus propias conclusiones www.venezuelayelmundo790.blogspot.com

Próxima Asamblea de la OEA ó crónica de un fracaso

En el mes de junio se reunirá en Lima-Perú la XL Asamblea General de la Organización de Estados Americanos, el Canciller peruano José Antonio García Belaúnde ya inició los acuerdos preparatorios de la misma, visitando al reelecto Insulza elevó la agenda que será considerada en este importante foro: Paz, Seguridad y Cooperación

La situación actual de nuestro hemisferio y la actuación de Insulza no permiten vislumbrar el resultado, éste quien debería actuar con mayor independencia y firmeza pareciera que recorrerá el mismo sendero de los últimos años.

Si José Miguel Insulza se deja presionar por el Alba (entiéndase Venezuela), y no admite a Honduras como miembro pleno de la organización con su Presidente incluído, si persisten los desacuerdos de Unasur quien sufre del síndrome hegemónico de Brasil y Chile sin el apoyo de Argentina, se concreta la iniciativa de una nueva organización acordada en Cancún, se hacen sentir los cambios de gobierno en Chile y, se devela el nuevo Presidente de Colombia para la fecha, persiste la crisis de Haití y se asienta el acercamiento de Perú con Estados Unidos en materia militar el clima estará al menos enrarecido

Igualmente, si la Asamblea no toma una postura seria y definitiva en torno a la violación de los derechos Humanos en Cuba y eleva ante el Consejo la necesidad perentoria de la visita in loco de la Comisión Interamericana a Venezuela, dibujan para el Secretario un escenario poco propicio para alcanzar acuerdos que beneficien a la región y la OEA terminará haciendo aguas.

Ya Venezuela por intermedio de su representante en la OEA ha comenzado a descalificar el trabajo del Canciller peruano, ya se escucha en los pasillos y en los medios que éste último ha emprendido una campaña desestabilizadora contra el gobierno de Hugo Chavez, es decir, comienza la pirotécnia verbal que avizora fuertes adjetivos en abril y desacuerdos en la Asamblea.

Daremos el beneficio de la duda al reelecto, veremos si logra reivindicar su lugar en la historia y hace valer su condición frente a los Estados a quienes una OEA fuerte les estorba en sus planes de expansión continental.