Entrevista con César Miguel Rondon

El Socialismo del siglo XXI se toma Mercosur

Publicado en la Revista Perspectiva

El ingreso de Venezuela a Mercosur genera dudas por su validez jurídica y expectativas en torno a las obligaciones que el país debe asumir para cumplir los compromisos del bloque subregional. Mercosur es un acuerdo comercial; el pragmatismo del mercado y el intercambio son el norte que guía la actuación de sus integrantes, no lo ideológico ni lo político. De allí que Venezuela, lejos de representar un factor de cohesión entre sus integrantes, añada ruido a las ya complejas relaciones entre Brasil y Argentina, por una parte, y sus débiles socios minoritarios Uruguay y Paraguay, por la otra. Examinemos los antecedentes. Venezuela solicitó su ingreso formal como observador en MERCOSUR desde el gobierno del Presidente Rafael Caldera. Dicha petición se materializa luego con la llegada al poder de Hugo Chávez y se aceleran los tiempos una vez que Venezuela decide abandonar la Comunidad Andina en 2006. ç Comienza así el proceso de autorización de los parlamentos para dar cumplimiento al artículo 20 del Tratado de Asunción, que ordena la aprobación unánime de todos los países para que un nuevo miembro sea admitido. Argentina lo hizo inmediatamente por el impulso que la Presidenta Fernández dio al tema. Brasil tuvo demoras en el Senado a pesar de la presión ejercida por el expresidente Lula, y el Uruguay de Mújica también otorgó su visto bueno. Sin embargo, el senado paraguayo resistió una y otra vez la aprobación, a pesar de los deseos de su presidente. Los parlamentarios alegaron la violación sistemática y reiterada de los preceptos democráticos contenidos en el Protocolo de Ushuaia I y del sistema interamericano de protección de derechos humanos. El juicio político a Fernando Lugo, su destitución y la suspensión de Paraguay del bloque de acuerdo a las disposiciones del Protocolo de Ushuaia II, significó para el resto de los socios el momento idóneo para concretar la aspiración venezolana. ¿Qué consecuencias se derivan del ingreso para Venezuela? Mercosur tiene dentro de sus objetivos la libre circulación de bienes, personas, capitales y servicios, aspecto que colide directamente con la economía centralmente planificada del gobierno chavista, cargada de controles de precios, cupos de importación y exportación, certificados de no producción, certificados de insuficiencia que se exigen a los empresarios a través de una enorme red burocrática donde priman las lealtades político-partidistas por encima de la libertad económica. Además, Venezuela deberá adoptar el acervo normativo del bloque, acatando los tratados de libre comercio que MERCOSUR tiene con otros países, por ejemplo con Israel, nación con la que Venezuela no tiene relaciones diplomáticas. Así mismo, modificar su estructura arancelaria a los códigos e ítems del acuerdo y reformar leyes internas que le impiden a la fecha cumplir los compromisos derivados de su admisión. La Resolución 043/1992 que eliminó los límites para la obtención de divisas y cheques de viajero relacionados con los servicios de turismo y viajes es contraria a las resoluciones, decretos, reglamentos y directrices que impone la Comisión de Administración de Divisas (CADIVI) a los venezolanos desde el año 2003, por mencionar solo uno de los desafíos que tendrán aquellos que pretendan establecer negocios en Venezuela. En materia de Derechos Humanos, Mercosur adoptó toda la normativa derivada del sistema interamericano de protección y tutela de la Organización de Estados Americanos (OEA) desde 2005 a través de resoluciones que acatan los mandatos de la Corte Interamericana de los Derechos Humanos y valoran las recomendaciones y sugerencias de la Comisión. El anunciado retiro de Venezuela de la Comisión y la Corte que implica la denuncia del Acuerdo de San José y la eventual salida de la OEA, es otra muestra de las dificultades que Argentina, Brasil y Uruguay tendrán que sortear para mantener al país dentro de las reglas de juego sin que destruya la institucionalidad construida con base en el sistema interamericano. Más preguntas se derivan de este ingreso apresurado, ilegal y políticamente débil: ¿qué sucederá cuando Paraguay sea restituido como miembro pleno de Mercosur en abril de 2013? ¿Podrá Venezuela mantenerse dentro del bloque a pesar de no contar con el voto unánime de los países miembros como lo manda el artículo 20 del Tratado de Asunción? ¿Obligarán a Venezuela a mantenerse a pesar de que viole la normativa de protección de Derechos Humanos? ¿Podrá Mercosur sobrevivir a la ofensiva ideológica del Socialismo del siglo XXI? Las respuestas a estos interrogantes están atadas al resultado de las elecciones del 7 de octubre en Venezuela; de consolidarse la revolución bolivariana asistiremos a la destrucción del MERCOSUR. De producirse el cambio liderado por las fuerzas de la unidad democrática, comenzará un proceso de negociación y acuerdo con los integrantes del bloque. Venezuela podrá integrarse plenamente sin ataduras ideológicas, buscando el beneficio de sus ciudadanos y el crecimiento del país y no del gobierno. Veremos si Mercosur es un acuerdo económico real o simplemente una colcha de retazos donde Brasil y Argentina cosen y los demás se arropan, si les alcanza la cobija.

Un imperio, dos imperios: El Imperio

A propósito del asilo otorgado a Julián Assange por Ecuador haciendo uso del derecho soberano que le asiste que recibir en su territorio a quien considere que merece su protección, vale la pena hacer algunas reflexiones. La figura del asilo es tan vieja como las relaciones entre los estados, sus orígenes se remontan a la protección que las iglesias otorgaban a los perseguidos y que una vez dentro del templo las autoridades civiles o militares, respetando la autoridad eclesiástica, en la mayor parte de los casos les permitían quedarse allí sin ser perturbados. En nuestra región, ha sido una institución respetada, valorada y aceptada. Tiene antecedentes remotos. En 1928, la Convención sobre Asilo firmada en la Habana en la Sexta Conferencia Internacional Americana, y posteriormente la Convención de Montevideo sobre asilo político de 1933. La evolución del derecho americano llevó a que en la Décima Conferencia Interamericana celebrada en Caracas se adoptara la Convención de Asilo Territorial en 1954, ésta, contiene los principios y fundamentos que los estados del hemisferio han aplicado para otorgar o negar las solicitudes de asilo. Algunos países respetuosos del derecho, la han acatado y puesto en práctica, especialmente para otorgar la protección y otros la han ignorado u omitido al negar los salvoconductos o intentar ingresar a delegaciones diplomáticas para sacar por la fuerza a los perseguidos. Basta recordar el caso del asalto que los cubanos hicieron en 1981 a la embajada de Ecuador en La Habana obviando la “inviolabilidad de las sedes diplomáticas”, esa misma que hoy pregonan para Ecuador en Gran Bretaña y que debe respetarse conforme lo ordena la Convención de Viena sobre relaciones diplomáticas y consulares de 1961. Ejemplos de asilo controversiales abundan en Latinoamérica. En 1950, Víctor Raúl Haya de la Torre se asiló en la embajada de Colombia en Perú y esta nación aplicando el artículo 2 de la Convención de La Habana lo otorgó Las autoridades peruanas, se negaron a concederle el salvoconducto para abandonar el país, por lo que tuvo que permanecer en la legación durante 5 años. Venezuela, se convirtió en el receptor de perseguidos actuado con la debida reciprocidad en virtud de los cientos de venezolanos que durante las dictaduras de Gómez y Pérez Jiménez fueron acogidos y recibieron asilo fuera de nuestro territorio. Por ello, resulta paradójico que después de 54 años seamos nuevamente exportadores de ciudadanos solicitando protección y asilo. Un caso que evidencia la incoherencia de la diplomacia oficialista frente al caso Assange, es el asilo de Nixón Moreno, quien se refugió en la Nunciatura Apostólica de Caracas La Santa Sede le concedió el asilo político y la protección hasta enviarlo a un tercer país dado su imposibilidad de mantenerlo en Roma por las especiales características que internacionalmente posee el Vaticano. Las autoridades venezolanas no sólo le negaron el salvoconducto sino que amenazaron con sacarlo a la fuerza de la legación. Finalmente, Moreno se fugó hacia Perú. El asilo a Assange es controversial, Ecuador tiene derecho a calificarlo y en consecuencia brindarle su apoyo. Ahora bien, siendo el asilado el paladín de la libertad de expresión se protege en un estado que amenaza, persigue, sanciona y obliga a emigrar a los propietarios de medios de comunicación. Un asilado no puede hablar sobre su caso y no debe participar en actividades políticas en el territorio del estado que lo protege, vale decir, está condenado al silencio. No al silencio de cualquiera, sino de un ciudadano que hizo de la filtración de documentos y la libertad de información universal una cruzada. Ecuador pasó de la arrogancia al exigirle a Gran Bretaña el otorgamiento del salvoconducto con base a la Convención de Caracas omitiendo que Londres no hace parte de la misma, a la negociación y a la búsqueda de mecanismos alternativos. Gran Bretaña puede negarse como lo hizo Perú y Venezuela y Assange deberá permanecer en la embajada por tiempo indefinido. Los casos narrados, ponen de manifiesto el lenguaje maniqueo y la doble moral con la que actúan los albistas. Que demanden respeto a Gran Bretaña para que esta no irrumpa en la embajada conforme a la Convención de Viena, es correcto, pero que se rasguen las vestiduras y amenacen al imperio, con acciones contundentes no solo es risible, sino profundamente hipócrita pues le niegan a los suyos el derecho que exigen para otros. Y termina uno preguntándose ¿Qué hubiera pasado si Assange en vez de asilarse en la embajada de Ecuador lo hubiera hecho en las de China o Rusia? ¿Estarían amenazándolos como a Gran Bretaña? ¿O es que esos dos imperios si son buenos? Saque usted sus propias conclusiones. @matebe

Entrevista con César Miguel Rondón

Les dejo mi entrevista con César Miguel Rondón sobre Mercosur y Paraguay. http://www.unionradio.net/Exitos/actualidad/visorNota.aspx?tpCont=1&id=10199&secc=1

Los Agradecidos del Foro

Durante los días 4, 5 y 6 de julio estuvieron en Caracas más de 800 representantes del Foro de Sao Paulo, una suerte de trashumantes con sus morrales a cuestas deambulando por las alfombras y los mármoles de los hoteles 5 estrellas donde fueron cómodamente alojados por la chequera que camina por América Latina y por el viejo continente para hablar de las bondades del comunismo y de los horrores del capitalismo salvaje, eso sí, desde las suites y habitaciones con vista al Ávila con desayuno criollo incluido y no precisamente en las areperas socialistas. Fueron atendidos, acogidos, alabados y mencionados por sus nombres, apellidos y cargos, en cadena nacional de radio y televisión para que se sintieran realmente en casa, hasta para el desfile del 05 de julio los llevaron en las muy incomodas camionetas con aire acondicionado de la Asamblea Nacional, (no en esas que a diario deben abordar miles y miles de venezolanos) privilegiándolos por encima de nuestros propios parlamentarios tanto en los asientos de la unidad como en las sillas del paseo Los Próceres. Estos comunistas de caviar tuvieron durante toda su estancia, escoltas, policías y militares a su servicio, para que la “sensación de inseguridad” fuera solo un mal relato de los medios burgueses empeñados en malograr la imagen del amado líder. Nada de hurtos, arrebatones o asaltos. Caracas fue durante su estancia la capital de la seguridad, la paz y la armonía. Hablar mal del capitalismo, es una disciplina que muchos de los asistentes tienen años practicando, no en vano en cada reunión del Foro, llevan su pesado fardo de teorías sobre las equivalencias y lucha de clases repitiendo viejos discursos, antiguos lemas y gastados clichés con camisas del Che. El entrenamiento les permite viajar gratis, comer gratis, criticar gratis, insultar gratis, es decir, usar los dólares que el capitalismo salvaje produce gracias a los barriles de petróleo que Venezuela vende puntualmente y sin descuento al imperio yanqui para darse una vueltica por Caracas, hacer shopping en los centros comerciales y alabar sin cesar el socialismo en el siglo XXI. Verlos desfilar el viernes ante el majestuoso Teresa Carreño, obra de la democracia capitalista, explotadora y burguesa cuarto republicana fue como presenciar la llegada de un circo a la ciudad. Sorprendentemente hacían fila para ser exhaustivamente requisados por la casa militar, si por ¿Cómo es que ellos les dicen a los militares? Ah por la bota militar, esa que tanto desprecian en sus discursos llamándolos milicos fascistas. Pero esos son otros, los de otros países, los de Venezuela no. Farsantes tarifados que durante años han mirado de reojo a los hombres de uniforme, pero que bien valen la molestia en la ciudad que paga los gustos y gastos. Allí entraron, esperaron por horas, pero cayeron, rendidos ante el Comandante-Presidente y su verborrea, felices, exultantes de emoción y de alegría, escuchando la narración de un país imaginario, de un paraíso terrenal donde la pobreza, la desigualdad, la delincuencia, la corrupción y el poder absoluto desaparecieron después de 14 años de gobierno revolucionario. Y salieron convencidos de que Venezuela es una potencia, pero que la burguesía-apátrida-pitiyanque-escuálida y pagada por la CIA que controla las mentes de 28 millones de venezolanos y todos los medios de comunicación en el planeta no permite que se dé a conocer. Pero ellos, adalides de las causas perdidas si llevaran el mensaje que el mundo se ha negado a ver. Ya me parece verlos, sentados en los Campos Eliseos, degustando una copa de buen vino acompañados de un café y un Coimbra alabando la revolución en Venezuela, Me parece oírlos exclamando a viva voz, ¿Cuándo será el próximo Foro? Ah y por si acaso, gracias por todo Fidel. Publicado el 11 de julio de 2012 en www.runrun.es

Con amigos así

Publicado el 26 de junio en www.runrun.es Si algo caracteriza al régimen, es el empeño en mantener relaciones diplomáticas, consulares, de negocios, comerciales y fraternales con los gobiernos más oscuros, dictatoriales, violadores de derechos humanos y terroristas que forman parte de una minoría pero que mantienen al planeta en vilo gracias a su política de enfrentamiento, amenaza, negación del holocausto y cultores del exterminio. Cómo olvidar la visita a Irak en pleno bloqueo para estrechar la mano de Saddam Hussein en la frontera y luego sentarse de copiloto a su lado por las calles de Bagdad, o las muestras de afecto al dictador libio Moamar Gadafi, expropiando el Margarita Hilton luego de la extravagante petición de instalar la carpa en los jardines durante la Cumbre América Latina-África e incluso cuando su régimen naufragaba después de haber bombardeado civiles en 2011. Personajes tan abyectos como, Vladimir Putin de Rusia, Alexander Lukashenko en Bielorrusia, -de visita por estos días; el hermano Presidente de Zimbabue Robert Mugabe, o el carnicero de Siria Bashar al Assad forman parte de la corte de adulancias, prebendas, ofrendas y halagos de la Presidencia de Venezuela. Sin embargo, una de las relaciones más complejas y más peligrosas que sostiene el régimen es con Irán y su presidente saliente Mahmud Ahmadineyad. Detengámonos aquí. Esta nación fue el imperio Persa que dominó el mundo antiguo desde la actual Irán hasta lo que hoy conocernos como Turkmenistán, Afganistán, Uzbekistán, Turquía, Chipre, Siria, Líbano, Israel y Egipto, vale decir, el mundo árabe, sus vecinos. Luego que la revolución expulsó al Sha de su país, llegó la declaración como República islámica y comenzó su proceso de radicalización en varios frentes, político-declarando la guerra a Irak; económico a través de la creación de complejos industriales, aumento de la producción petrolera; robo de tecnología y más recientemente, construcción de centrales nucleares con objetivos “pacíficos”. Irán es para la región un vecino incomodo, ya que, no comparte su lengua-no hablan árabe, alberga además a la minoría religiosa que profesa el islam, los chiitas y no ocultan sus antiguas apetencias expansionistas declarando públicamente de su interés: fomentar el Islam radical, reducir a su mínima expresión a las mujeres y la destruir a Israel. En este panorama de amenazas a la estabilidad y la paz internacionales, trabajando aceleradamente en la construcción de armas nucleares y llevando su mensaje más allá de sus fronteras naturales, encuentra Irán a unos aliados deslumbrados que le han abierto los brazos, los territorios y las arcas del tesoro de par en par. Revisando los volúmenes de intercambio comercial entre Venezuela, Bolivia, Ecuador o Nicaragua con Irán no se encuentran números capaces de soportar tanta adulancia, si la relación se cimentará en lo comercial y todos exportaran hacia ese país de 80 millones de habitantes, café, textiles, flores y otros productos y con ello se aumentara la producción y el empleo quizás podrían justificarse las visitas, las cumbres, las alianzas y los abrazos. Pero no, hay algo oculto en todo esto. Fábricas de casas, bicicletas, automóviles y tractores, 300 acuerdos comerciales (solo con Venezuela), forman parte del entramado visible que sirve de escenografía para la puesta en escena. Pero entre acto y acto se cuela la verdadera naturaleza de la relación. Enviar gasolina, diesel o cualquier otro tipo de combustible, realizar operaciones financieras trianguladas de bolívares a dólares y de dólares a euros, abrir un banco binacional, los vuelos Caracas-Teherán, son acciones violatorias de las sanciones que la ONU ha puesto a Irán y a los integrantes de sus fuerzas armadas. Mientras esto ocurre, se desarma un F-16 y se manda por barco a Teherán para su “estudio” y “fabricación de repuestos”. Lo cierto es que algo pasa en Punto Fijo con la concesión exclusiva a los persas para su operación y en los galpones con centros de comando y control operados por iraníes en Maracay muy cerca de Cavim. Para distraer la atención de los incautos, se hacen pruebas de aviones no tripulados, cuyo único ejemplar en funcionamiento fue (acarreado) y exhibido en la cadena, pero se envía a supervisar su construcción a un General de la Guardia Revolucionaria del Pueblo iraní. Una pregunta ronda en el ambiente ¿Es que acaso los fabricados por un talentoso grupo de estudiantes de la Universidad Simón Bolívar, a bajo costo y con tecnología venezolana no eran negocio? ¿Qué se oculta detrás de esta fachada con nombre de DRONES? Cuando este gobierno termine y podamos conocer hasta donde se ha comprometido la paz y la tranquilidad de los venezolanos, al otorgarle una plataforma militar a Irán para amenazar a los Estados Unidos, comprenderemos la exacta dimensión del paroxismo delirante de un régimen que cree poder controlar a los gigantes extendiendo cheques y recibiendo halagos, sin detenerse a analizar que un Imperio siempre lo será y que debajo de las maravillosas alfombras persas se oculta mucho más que la basura. María Teresa Belandria @matebe

Integridad Territorial Primero y aliados después

Publicado el 25 de junio en www.analitica.com Argentina continua su ofensiva político-diplomática en torno al reclamo territorial sobre las Islas Malvinas y la negativa de Gran Bretaña sobre el tema, se retoma la internacionacionalización del conflicto y para ello la viuda Fernández de Kirchner con no pocos problemas internos, ha realizado un periplo por los diferentes foros internacionales, la Cumbre de las Américas y más recientemente la Cumbre del G-20, negándose a conversar con los habitantes de las islas y hablando de autodeterminación, eso sí, de la boca para afuera. En esta diatriba nuestro gobierno, en el pasado tomó partido cuando apoyó el esfuerzo bélico de Argentina y desde la llegada al poder de Hugo Chávez declarándose Malvinense. Varias preguntas surgen a modo de reflexión y habida cuenta del estruendoso silencio que en materia de delimitaciones y reclamaciones territoriales tiene el gobierno del Presidente Hugo Chávez. ¿Dónde está la declaración venezolanista en la Reclamación de los 150.000kms2 aproximadamente de la Guayana Esequiba y cuyo destino descansa en manos de buenos oficiantes de las Naciones Unidas sin que medie un acto de ratificación de soberanía y no exista ni siquiera una comunicación terrestre con el territorio en disputa? ¿Cuándo el gobierno instará a los Estados del Caribe Oriental, integrantes del CARICOM, beneficiarios de Petrocaribe y algunos del Alba a reconocer nuestra soberanía jurisdicción y delimitaciones hechas por Venezuela con base al mar territorial, zona contigua y plataforma continental sobre la Isla de Aves y en consecuencia retiren su petitorio de las Naciones Unidas?. Venezuela posee 916.490 kms2 de superficie de los cuales 2.816kms son costas y ello nos relaciona con 16 países en el mar Caribe, las rutas de navegación aérea y marítima desde el continente al Norte transitan nuestros dominios y los blancos vitales de la nación (Refinerías, Zonas Industriales y sistemas de defensa) se encuentran expuestos precisamente hacia el mar, así debemos patrullar eficientemente nuestros 555.000kms de Zona Económica Exclusiva, ejercer labores de vigilancia y resguardo en la zona contigua y proteger adecuadamente el mar territorial sin las perturbaciones. En este contexto es mandatorio es recordar que, tenemos problemas de delimitación olvidados por la Cancillería y la Dirección de Fronteras (si es que aún existe) tanto en áreas marinas y submarinas como territoriales pendientes por resolver, en nuestra fachada marítima oriental (Isla de Aves), en la occidental (con Colombia) y hacia el sureste con (Guyana). Otras naciones aprovechan las debilidades derivadas de la ausencia de una política seria, real y efectiva sobre el territorio. Advertí que tendríamos sorpresas, se veía venir y así ocurrió. En septiembre de 2011, la República Cooperativa de Guyana eleva ante la Comisión de Límites de Plataforma Continental su solicitud de ampliación de Plataforma Continental de 200 a 350 millas marinas, lo que configura un acto hostil contra su “hermano socialista venezolano”, en la petición, no consultan a Venezuela, solo “notifican”, desconocen el Acuerdo de Ginebra, y omiten deliberadamente la reclamación venezolana al afirmar que sobre la pretendida ampliación no existen litigios pendientes. La ofensiva guyanesa no paró allí y activaron varias estrategias simultáneamente, obtuvieron el respaldo absoluto del CARICOM, lograron que la ONU no desestimara la petición sino que ordenará la creación de un sub-grupo de trabajo y contrataron como abogado defensor a un mexicano que había sido el asesor legal de la Comisión de Limites. Tres frentes: diplomático, político y jurídico. Venezuela se paralizó y sólo la acción firme y decidida de la opinión pública, de académicos, embajadores y políticos exigiendo respuesta, obligó al gobierno primero a insultar a los defensores de la integridad territorial y luego casi a punto de vencerse el plazo a objetar la pretensión de Guyana en la ONU. El gobierno de Hugo Chávez ha permitido con su discurso y acciones que se vulneren las posiciones venezolanas, la inacción diplomática, el silencio ante las pretensiones de Barbados y Guyana de desconocer el Tratado de Límites con Trinidad y Tobago, y la nula presión sobre los albistas y petrocaribeños en cuanto a Isla de Aves, son muestras de abandono y configuran la aquiescencia en torno a una materia de interés vital. Que no vengan después a quejarse si opera el stoppel y la Comisión de Limites acepta como válidos los argumentos de Guyana con el aval además de un CARICOM que voltea la cara a Venezuela y abre los brazos a su hermano guyanés. El silencio oficial en torno al status de estas reclamaciones legítimas de Venezuela preocupa ya que por desconocimiento, inacción, alianzas extra regionales, amistad, ideología, o sencillamente ignorancia puede darse al traste con uno de los elementos esenciales a nuestra Nación: El Territorio. Antes de rasgarse las vestiduras por los reclamos territoriales de otros países, le exijo al Gobierno que defienda la integridad territorial de nuestra Patria conforme lo mandan los artículos 10 y 11 de la Constitución Nacional, de lo contrario las improvisaciones y las equivocaciones se contarán en kilómetros y millas marinas, aquí o se actúa conforme al interés nacional o se mandan a hacer nuevos mapas. Eso sí asuman el costo y réstenle 550.000kms al Norte y 150.000kms al oriente ¿o no?. Un gobierno que es incapaz de mantener unido el territorio y que es ineficaz para el reclamo de sus derechos y la defensa de sus intereses vitales no es más que una patraña que en nombre de una supuesta revolución traiciona a la Patria. María Teresa Belandria

Los Malagradecidos del Alba

Los días 03 y 04 de mayo, se reunieron en Surinam los miembros del CARICOM, a saber, Antigua y Barbuda, Bahamas, Barbados, Belice, Dominica, Granada, Guyana, Haití, Jamaica, Montserrat, Sant Kitts and Nevis, Santa Lucía, San Vicente y las Granadinas, Surinam y Trinidad y Tobago, este organismo sirve de plataforma para la articulación de las políticas de estos pequeños estados enclavados entre el Atlántico, el mar Caribe y el Golfo de México. En la reunión se produjo una declaración que contó con el voto favorable de todos los integrantes, en la que consideraron lamentable la objeción presentada en la Comisión de Límites de Plataforma Continental de la ONU por Venezuela contra la pretensión de la República Cooperativa de Guyana para extender su plataforma continental de 200 a 350 millas náuticas, desconociendo la controversia territorial, señalándonos que el Laudo si delimitó las fronteras, desconociendo el derecho interno que en los artículos 10 y 11 de la Constitución de la República Bolivariana reafirma la nulidad del laudo arbitral, es decir, dándonos lecciones de historia y geografía. Bueno es recordar que, varios miembros de CARICOM son también beneficiarios de Petrocaribe y de la ALBA, recordémoslos: Dominica, San Vicente y las Granadinas, Santa Lucia, Antigua y Barbuda, sin embargo, decidieron respaldar la posición de Guyana en detrimento de Venezuela. Olvidan los caribeños que el mar sigue a la tierra y que hasta tanto no se delimite el territorio, no puede Guyana ni otorgar concesiones, ni extender su plataforma ni cercenarle a nuestro país el legítimo derecho a resolver la disputa bilateralmente a través de los buenos oficios y en tanto abstenerse de impedir la salida hacia la fachada atlántica conforme al Acuerdo de Ginebra, que fue convenientemente omitido en su declaración. Ahora bien, no puede acusarse a los caribeños de mantener posiciones ambiguas, todo lo contrario, son consistentes, han apoyado a Gran Bretaña contra Argentina en la disputa por la soberanía de las Malvinas guardando prudentes silencios o mirando para otro lado cuando se les exige algún pronunciamiento como en la reciente Cumbre de las Américas. Igualmente, han apoyado a Guyana usando como base el principio de integridad territorial, pero esta vez fueron más lejos al validar el laudo arbitral de 1899 como elemento definitorio de los límites entre las dos naciones. La declaratoria por tanto no debería sorprendernos, las naciones de tierra firme no entienden ni las realidades ni las necesidades de los caribeños y sólo les toman en cuenta por los votos que representan en la Organización de Estados Americanos o en la Organización de las Naciones Unidas y hagan lo que hagan por ganarse el favor, la anuencia, la complacencia e incluso la sumisión de estas pequeñas naciones, todas las iniciativas se estrellan contra su juego cerrado, en bloque y abonando para su causa. En este orden de ideas, quien debería estar revaluando la alianza es la Cancillería venezolana que tendiéndoles alfombra roja-literalmente- ha omitido elementos esenciales en el manejo de la diplomacia petrolera que aplica y práctica a través de Petrocaribe y la ALBA. El primer elemento es, olvidarse de la delimitación de las áreas marinas y submarinas pendientes con Dominica, Santa Lucia, Granada, San Vicente, San Cristóbal y Nieves y Monserrat por la Isla de Aves y donde los caribeños (tres de ellos Albistas) han elevado una petición ante la Comisión de Límites de Plataforma Continental que busca posicionar la condición de islote no generador de mar territorial ni plataforma continental, apunta al desconocimiento de la soberanía de Venezuela y de los Tratados de Delimitación válidamente suscritos por nuestro país con República Dominicana (1979) y Estados Unidos-Puerto Rico (1978). El segundo, es enviar mensajes contradictorios a las naciones del Caribe en los que daba a entender que ni la delimitación pendiente por Isla de Aves ni la resolución de la controversia con Guyana seguirían el curso legal ya que en aras de la hermandad de los pueblos el gobierno de Venezuela no objetaría las peticiones en la ONU. Y por último, no advertir la pérdida de la influencia de Venezuela en el contexto regional y caribeño, no por falta de fondos para seguir financiando la diplomacia alterna, absorbiendo las perdidas por las subvenciones y subsidios a los barriles de petróleo para ayudar a los “hermanos del Caribe” sino por la emergencia de otros actores que mueven el tablero, reacomodan sus intereses y plantan cara a los barriles con bienes, servicios, seguridad jurídica y protección de inversiones. Sin duda que, los miembros de la ALBA han salido respondones y andan de su cuenta ante la ausencia del líder, Evo Morales fue a Cartagena rompiendo el boicot y lideró la Cumbre Social, los caribeños y ahora Dominica, San Vicente y las Granadinas, Santa Lucia, Antigua y Barbuda, le arriman una vez más el hombro a Guyana mirando con desprecio hacia su benefactor. En los pasillos de la Casa Amarilla no se acusa recibo de estas estocadas, contrarias a la sumisión esperada después de tanta dádiva, total, el Canciller que despacha más tiempo en la Habana que en Caracas olvida que los intereses del estado ni se posponen, ni se negocian. Por ello entre vuelo y vuelo una frase vuelve insistentemente a su cabeza “justo cuando más los necesitamos, nos dan la espalda”. Malagradecidos. María Teresa Belandria Publicado en www.runrun.es @matebe

Una cumbre del pasado para un continente del futuro

La recién terminada VI Cumbre de las Américas de Cartagena de Indias, pasará a la historia como una cita donde los países del hemisferio tuvieron la oportunidad de caminar hacia el futuro y avanzar en los temas comunes a la región como pobreza y desigualdad, acceso a las tecnologías, cooperación para enfrentar los desastres e integración física de la región, y la amenaza transfronteriza a la gobernabilidad que hoy representa el narcotráfico, para convertirse en un torneo de egos, posiciones personalistas y dogmáticas, ideologías fracasadas, mucho calor y poco contenido.

Centrar los debates en admitir o no a Cuba, o en la legítima pero bilateral controversia de Argentina con Gran Bretaña serán el recordatorio de la Cumbre que dejó de lado la extraordinaria participación de los Jóvenes de las Américas en el III Foro, la IV Cumbre de Líderes Indígenas presidida por Evo Morales quien acudió a la cita rompiendo el boicot de sus pares del Alba, o los aportes de las Organizaciones de la Sociedad Civil y Trabajadores.

Un hemisferio que sigue alabando caudillos y empeñado en allanarle el camino a Cuba, que condena a Estados Unidos y Canadá por exigir democracia a todos y donde se crucifica públicamente a un pelotero como Ozzie Guillén por sus imprudentes pero respetables declaraciones, lamentablemente sigue gravitando sobre la Habana, sus dictadores y sus opiniones.

La inasistencia de Ecuador y Nicaragua para hacer loas al Alba y acompañar sentimentalmente al Presidente Chávez, es una muestra del atraso político de sus líderes y del modo personalista de conducir la política exterior, colocando por encima de los intereses de sus países, la admiración a la tiranía antillana.

Una nueva oportunidad de acercar a los Estados Unidos a la región, se ahoga en la retórica antiimperialista, la búsqueda de mecanismos eficientes para el tratamiento de las amenazas transfronterizas como el tráfico de drogas, la legitimación de capitales y el combate al crimen transnacional chocaron con las individuales. Con la excepción de Méjico y Centroamérica afectados directa y diariamente por el flagelo de la violencia derivada del narcotráfico y que tienen amenazada su gobernabilidad, la falta de consenso en lo sustantivo, da cuenta de la fragmentación de la región.

Los temas centrales que el anfitrión, describió al finalizar la Cumbre y los tres comunicados consensuados: Cumbre de Río-Delincuencia Organizada Transnacional y Competitividad, son lejanos a las expectativas iniciales. Ni la presencia de los colombianos más universales como Shakira y Juanes le puso sabor a cumbia y vallenato. Al final la cara de Juan Manuel Santos se asemejaba más a un tango.

Una cumbre donde Colombia afianza su posición política y aumenta su influencia regional, Brasil se consolida como el interlocutor válido con Washington, donde el sur-sur pasó por debajo de la mesa salvo por la pataleta de Cristina. Una cumbre donde los países del hemisferio lejos de mirar al futuro están mirando el presente por el espejo retrovisor defendiendo a Cuba. Una cumbre que ni conectó a las Américas, ni avanzó en la consolidación de las sociedades para la prosperidad.

Una cumbre del pasado para un continente ¿del futuro?. Saque usted sus propias conclusiones.

Gobierno a control remoto

publicada en www.runrun.es el 07 de marzo de 2012

La visita de Estado del Presidente Juan Manuel Santos a La Habana para reunirse con Raúl Castro y Hugo Chávez debe llamar a la reflexión y al análisis. Los motivos del viaje de acuerdo a la declaración de la Casa de Nariño son: la búsqueda de un arreglo para la participación de Cuba en la VI Cumbre de las Américas que se realizará entre 9 y el 15 de abril en Cartagena y suscribir los anexos del Tratado Comercial entre Venezuela y Colombia.

Colombia es soberana en el ejercicio legítimo de su política exterior, ello no tiene discusión, pero Venezuela no. Las decisiones que se toman en La Habana están tuteladas por los mandatarios cubanos, lo que evidencia nuevamente la injerencia en los asuntos internos de nuestro país, aceptada, avalada y promovida por el Presidente Chávez, y que lamentablemente será cohonestada por el Presidente Santos al promover el encuentro.

La reunión resulta al menos contradictoria en dos sentidos.

En primer lugar, Santos trata de encontrar una salida elegante que permita la presencia de Raúl Castro en la Cumbre de las Américas, esta acción le hace el juego a la presión ejercida por los miembros de la ALBA, quienes “amenazaron” con no asistir y con ello lograr que Cuba sea invitada, aún cuando no es miembro de la OEA y no es un país democrático. Su presencia en La Habana y la búsqueda de una solución, además contradice los documentos oficiales de la Cumbre, específicamente el ABC alojado en la página de la Cancillería colombiana donde se señala expresamente que “los asistentes son 34 Jefes de Estado y gobierno elegidos democráticamente”. Uno se pregunta ¿Acaso hay libertad y partidos políticos en Cuba? ¿Es Raúl Castro es un Jefe de Estado democráticamente elegido? ¿Olvidó el Presidente Santos que la inspiración de la guerrilla de las FARC y el ELN que tanto dolor han causado a Colombia vino precisamente de la Cuba que hoy pretende legitimar democráticamente?

En segundo lugar, resulta inaceptable e irrespetuoso que el gobierno del Presidente Santos desconozca que el asiento de los órganos del Poder Nacional venezolano es la ciudad de Caracas tal y como lo establece el artículo 18 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Por ello debemos advertirle que, esos anexos que suscribirá y que buscan la entrada en vigencia del Tratado Comercial entre Venezuela y Colombia (no con Cuba), por cuanto no hacen parte de una Cumbre entre las dos naciones, sino de una reunión bilateral realizada fuera del territorio venezolano, podrían ser declarados nulos e írritos.

Igualmente recordarle que, la autorización dada por la Asamblea Nacional al Presidente Chávez es para atender su salud, pero en modo alguno para trasladar la sede del Poder Público, suscribir convenios, tratados y acuerdos que generan obligaciones para Venezuela y mucho menos recibir instrucciones, recomendaciones y sugerencias de mandatarios extranjeros en los asuntos de interés nacional.

Señor Presidente Santos, una cosa es irrespetar la Democracia regional para beneficiar a Cuba por presiones del ALBA aceptándola como igual, así se niegue a ser parte de la OEA y se burle de la Carta Democrática Interamericana, y otra muy diferente es que en el pragmatismo de su relación amistosa con el Presidente Hugo Chávez en beneficio de los intereses de Colombia donde correos, entrevistas y pruebas han sido convenientemente archivadas para que nada ni nadie perturbe la buena marcha iniciada en Cartagena en 2010, usted desconozca la legalidad de Venezuela, ésta Presidente Santos no depende de su amistad, sino que descansa en los hombros de 28 millones de venezolanos que estamos amparados por ella. Que mal mensaje Presidente. Que mal mensaje.

María Teresa Belandria

@matebe

El Presidente que yo quiero

Publicado en www.runrun.es el 20 de febrero de 2012

Después de 13 años de un gobierno abusivo y un presidente invasor de todos los espacios de la vida ciudadana, tengo muy claro que el cambio que vendrá no es sólo de un hombre sino de un modo de hacer política. Por ello, me permito reflexionar en voz alta sobre el Presidente que quiero para la Venezuela del futuro.

Quiero un Presidente sobrio, que piense antes de hablar y que jamás, ni siquiera a modo de bromas use malas palabras. Un Presidente que no olvide que él es modelaje principal del comportamiento del líder.

Quiero un Presidente que trabaje más y hable menos, que sus ruedas de prensa no sean cadenas y que sus respuestas no sean un extenso soliloquio de sus venturas.

Quiero un Presidente que entienda la majestad del cargo que desempeña, que use y de adecue al protocolo sin rigidez, pero con prestancia, elegancia y buenos modales.

Quiero un Presidente que firme convenios, tratados y contratos transparentes y que impliquen fuentes de trabajo, inversiones y exportaciones y no simples alianzas intrascendentes para alimentar su ego.

Quiero un Presidente que cada 5 de julio recuerda la gesta sin histrionismos, colocando el acento en la civilidad y se aparte de la estética militarista.

Quiero un Presidente respetuoso, decente y sincero que sepa cuando escuchar, cuando callar y cuando actuar.

Quiero un Presidente que no le haga creer a cada venezolano que ha leído mucho cuando en realidad no conoce nada y sólo exhibe públicamente sus carencias intelectuales.

Quiero un Presidente que trascienda la confrontación, que no hable de enemigos sino de adversarios políticos y respete a la oposición.

Quiero un Presidente que rinda cuentas cada año usando adecuadamente el tiempo y que cuya gestión sea auditable y comprensible.

Quiero un Presidente que se vista para cada acto como corresponde y no nos imponga una estética alejada de la sobriedad de su alta investidura. Que no se disfrace de rector, profesor, decano o militar.

Quiero un Presidente que no insulte, no degrade, no descalifique, no ofenda ni siquiera en los momentos más difíciles.

Quiero un Presidente para todos y que nunca más emplee a la FANB como su guardia pretoriana ni para su beneficio.

Quiero un Presidente que tome vacaciones como cualquier ser humano y que su silencio y su ausencia se hagan visibles a través de sus obras.

Quiero un Presidente servicial, dispuesto a tolerar la crítica de los medios de comunicación y de sus adversarios transformándola en una oportunidad para crecer y mejorar.

Quiero un Presidente cuyo entorno no le imponga la agenda y le coloque una campana de cristal que lo aísle de las necesidades y realidades de la gente.

Quiero un Presidente cuya vida, árbol genealógico y aventuras de juventud me la cuenten sus biógrafos.

Quiero un Presidente que disfrute del beisbol como uno más, que vaya al estadio y soporte con humildad los aplausos y con serenidad los abucheos.

Quiero un Presidente cuya caravana recorra nuevamente las calles de Caracas y que los niños puedan detenerse a mirarla con orgullo y curiosidad, para que esté en contacto con el suelo y con la realidad.

Quiero un Presidente que lidere el rescate de las artes, que el Teresa Carreño y el Poliedro sean nuevamente salas de espectáculos y no foros para alabarle y aplaudirle.

Quiero un Presidente que me lleve con su verbo a la esperanza y que sencillamente me permita crecer, planear y vivir en paz.

Henrique, ¿serás tú el Presidente que yo quiero? Así lo espero, así lo deseo y trabajaré para que sea una realidad. Te envío un abrazo, en este el camino que trazaste.


María Teresa Belandria

@matebe

Publicación de Trabajo Académico

Revista Nuevo Mundo presentó edición con temas de relaciones internacionales
25-01-2012

La Coordinaciónde Postgrados en Ciencia Política y el Instituto de Altos Estudios de América Latina, Iaeal, hicieron la presentación del número 7 de la revista Mundo Nuevo, que reúne la mayor parte de las ponencias sobre relaciones internacionales presentadas en el XI Simposio de Ciencia Política, celebrado en la USB el año pasado.

El número contiene los artículos: El aislamiento de Venezuela de los procesos de integración latinoamericanos (María Auxiliadora Andrade), El tema democrático en América Latina: una visión desde el Brasil (Enrique Amayo-Zavallos), Venezuela y Colombia. Avances y retrocesos de su relación (María Teresa Belandria), Factores ideacionales en la política de integración regional de Venezuela (1973-2006) (Rita Giacalone) y Transición e islamismo en Egipto: impacto en la estabilidad regional (David L. Ludovic). Texto completo http://usbnoticias.info/post/15001.

Analista considera equivocada estrategia del gobierno de Chávez sobre su estado de salud - Vìdeo Dailymotion

Entrevista en NTN 24
Analista considera equivocada estrategia del gobierno de Chávez sobre su estado de salud - Vìdeo Dailymotion

Globovision.com - Internacionalista Belandria cree un error atacar a la Celac por razones de política interna

Entrevista en Globovisión del mes de diciembre sobre la Cumbre de la CELAC

Globovision.com - Internacionalista Belandria cree un error atacar a la Celac por razones de política interna

Rajoy pondrá la lupa en Latinoamérica - Internacionales - Entorno Inteligente

Entrevista a propósito de las elecciones en España.

Rajoy pondrá la lupa en Latinoamérica - Internacionales - Entorno Inteligente

Independencia y Revolución

El pasado 27 de octubre se publicó en la Gaceta Oficial N° 37.787 el Decreto N° 8513 de fecha 15 de octubre de 2011 mediante el cual el Presidente de la República dicta la “Ley Orgánica de las Dependencias Federales” y como esta ley regula los espacios y contiene elementos esenciales para la integridad territorial de Venezuela es mandatorio realizar observaciones que atañen no sólo a la forma sino al fondo de la mencionada legislación.

Lo primero que debe señalarse es la violación al artículo 203 de la Constitución Nacional que delega expresamente la facultad de dictar leyes orgánicas a la Asamblea Nacional y no al Presidente, así actúe en el marco de una inconstitucional ley Habilitante otorgada por un cuerpo legislativo deslegitimado luego de las elecciones del 26S, colocarle el título de Ley Orgánica y haberla dictado mediante Decreto prefigura la contradicción y pone en evidencia el vicio que contiene en su proceso de formación.

Igualmente, la exposición de motivos lejos de comprometerse con en el legítimo interés nacional en la preservación, mantenimiento y desarrollo de las Dependencias Federales, se convierte en una apología a la construcción de la patria socialista y la refundación de la República en abierta contradicción con el modelo de nación que está previsto y vigente en la Carta Magna.

Pero pasemos a uno de los elementos medulares de esta nueva “Ley”. Señala el artículo 3 “Las Dependencias Federales gozan de soberanía, jurisdicción y control, así como de un régimen y administración especial de conformidad con lo dispuesto en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en el presente decreto con rango, valor y fuerza de Ley Orgánica y en las leyes especiales sobre la materia”. (Subrayado mío)

¿Puede un Decreto otorgarle Soberanía y en consecuencia Independencia a estos territorios?

Señala de manera expresa el artículo 11 de la Constitución que:
“La soberanía plena de la República se ejerce en los espacios continental e insular, lacustre y fluvial, mar territorial, áreas marinas interiores, históricas y vitales comprendidas dentro de las líneas de base recta que ha adoptado o adopte la República; el suelo y subsuelo de éstos; el espacio aéreo continental, insular y marítimo y los recursos que en ellos se encuentran, incluidos los genéticos, los de las especies migratorias, sus productos derivados y los componentes intangibles que por causas naturales allí se encuentren. El espacio insular de la República comprende el Archipiélago de Los Monjes, archipiélago de las Aves, archipiélago de Los Roques, archipiélago de La Orchila, isla La Tortuga, isla La Blanquilla, archipiélago Los Hermanos, islas de Margarita, Cubagua y Coche, archipiélago Los Frailes, isla La Sola, archipiélago Los Testigos, isla de Patos, Isla de Aves, y demás islas, islotes, cayos, y bancos situados o que emerjan dentro del mar territorial en el que cubre la plataforma continental o dentro de los límites de la zona económica exclusiva.

Sobre los espacios acuáticos constituidos por la zona marítima contigua, la plataforma continental y la zona económica exclusiva, la República ejerce derechos exclusivos de soberanía y jurisdicción en los términos, extensión y condiciones que determinen el derecho internacional público y la ley.
Corresponden a la República los derechos en el espacio ultraterrestre supra yacente y en las áreas que son o puedan ser patrimonio común de la humanidad, en los términos, extensión y condiciones que determinen los acuerdos internacionales y la legislación nacional.” (Subrayado mío).

De la simple lectura del artículo citado up-supra se desprende la ilegalidad e inconstitucionalidad del artículo 3 de la Ley Orgánica de las Dependencias Federales, pues le torga un régimen de independencia y jurisdicción que contraviene la integridad territorial y la soberanía que la República ejerce como un todo sobre el conjunto del espacio territorial, aéreo y marítimo. El territorio es la base de la soberanía estatal, una realidad a la vez física y jurídica, una condición previa a la existencia del Estado. Por lo que resulta inconcebible que el gobierno mediante una ley conceda soberanía a territorios que forman integrante de la nación.

Resulta evidente que quienes redactaron la citada norma no leyeron la Constitución, no advirtieron además que el empleo de los términos como soberanía y jurisdicción tiene relevancia dentro del derecho internacional público puesto que confieren a esos espacios atribuciones reservadas a la República. Igualmente desconocen los “legisladores” que sobre la isla de Aves base y fundamento de nuestro Zona Económica Exclusiva en el Mar Caribe pesan varias demandas de países “amigos” del Caribe oriental que no sólo desconocen la “soberanía de Venezuela” sobre ella, sino que abogan porque sea reconocida como un islote carente de generar derechos.

Es pertinente advertir que, otorgarle Soberanía a las dependencias puede constituirse en un elemento que abone a la causa de los países que no reconocen los derechos de Venezuela y que actúa en detrimento de los intereses de la nación.

Otra contradicción evidente y que parece reforzar el carácter de independencia y soberanía que se le otorga a las dependencias federales, está en el artículo 6 de la ley y que le atribuye al Procurador General de la República la facultad de actuar como defensor y representante, la pregunta es ¿acaso las dependencias no son parte de la República y estas atribuciones que están señaladas en el artículo 247 de la Constitución no le son aplicables? O será que las nuevas dependencias federales en uso de la soberanía y conforme a la jurisdicción especial que les asigna el artículo 3 de la ley podrán firmar contratos con autoridades extranjeras y para ello consultarán al Procurador como si actuaran de manera independiente.

El gobierno no puede otorgar independencia y soberanía a unas dependencias porque al hacerlo atenta contra la integridad de la nación.

Como escribí en una de mis columnas del mes de junio Otras naciones sin lugar a dudas sabrán aprovechar las debilidades derivadas de la ausencia de una política seria, real y efectiva sobre el territorio. Que no sea motivo de sorpresa si en medio de negociaciones comerciales y en nombre de la “hermandad de los pueblos” terminan obteniendo acuerdos de delimitación que vulneren las posiciones venezolanas en la delimitación de las áreas marinas y submarinas al Norte de Castilletes en el Golfo de Venezuela, que tan dignamente patrullan a diario nuestros hombres de mar, navegando nuestros ríos, manejando unilateralmente las cuencas transfronterizas donde nace el Catatumbo, el Arauca y el Orínoco ante la imposibilidad manifiesta de ejercer adecuadamente su vigilancia y protección.

En razón de lo expuesto, considero mandatorio demandar la nulidad del artículo 3 de la Ley Orgánica de las Dependencias Federales dictada mediante decreto N° 8513 de fecha 15 de octubre de 2011 y publicada en Gaceta Oficial N° 37.787 de fecha 27 de octubre de 2011 por contravenir los artículos 11, 16 y 247 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.

Un gobierno que es incapaz de mantener unido el territorio y que es ineficaz para el reclamo de sus derechos y la defensa de sus intereses vitales no es más que una patraña que en nombre de una supuesta revolución traiciona a la Patria.

María Teresa Belandria

Entrevista Unión Radio con Vladimir Villegas a propósito del 11-S

Actualidad Unión Radio :: Entrevistas

10 años de la Carta Democrática Interamericana ¿se puede celebrar algo?

10 años de la Carta Democrática Interamericana: ¿Se puede celebrar algo?

Publicado el 12 Sep 2011 en www.runrun.es


La Organización de Estados Americanos OEA, anquilosada en sus procedimientos y desprestigiada por su inacción durante los años de las dictaduras en la región, decidió renovarse y plantearse nuevos desafíos, el primero se vio materializado en la Carta Democrática Interamericana. El propósito, prevenir (sin explicar bien como) las tentativas de subvertir el orden constitucional y desterrar de la región los golpes de estado.

A diferencia de otros mecanismos institucionales como la Comisión y la Corte Interamericana de los Derechos Humanos, la Carta descarta a los ciudadanos como promotores de las acciones que la ponen en marcha y privilegia a los gobiernos, especialmente protege a los mandatarios. Es decir, si las acciones provienen de los militares o de la sociedad, se activa inmediatamente, pero si es el gobierno que a través de leyes, decretos, reformas constitucionales, violación de los derechos humanos, se deslegitima en el ejercicio de su cargo, y usa la democracia para socavar la democracia, nada ocurre, no hay forma de accionar la protección del organismo para proteger a los ciudadanos. Esto, transforma a la OEA en un club de presidentes que se cuidan mutuamente y los casos que hasta ahora dan cuenta de su aplicación así lo demuestran (Chávez- 2002, Zelaya- 2009).

No por ello se debe desestimar su importancia ni se justifica en modo alguno que las soluciones de fuerza sean la manera de cambiar Presidentes. El golpe de estado es la negación de la Democracia, abre la puerta a la violación masiva de los Derechos Humanos, constriñe la Libertad y niega los valores que se han construido durante décadas en nuestra región, y así lo demuestran los años que vivimos bajo ellas sin que la OEA elevara su voz para protegernos-

Hay también lecciones aprendidas a lo largo de estos 10 años de vigencia de la Carta Democrática Interamericana en la región. Los golpes de estado son inaceptables, ha quedado claro, pero también desnudan las hipocresías con las que debemos convivir, para muestra, en 2009, Raúl Castro hizo una encendida defensa de la Democracia, condenó el golpe y solicitó un bloqueo contra Honduras, es decir, pidiendo para otros lo que durante 50 años ha usado como excusa para mantener en la pobreza a sus ciudadanos y ha negado para su pueblo, la Democracia. El discurso le allanó el camino del retorno a la Organización, luego de la suspensión que Venezuela promoviera en los años 60, precisamente porque Cuba a través de la subversión armada pretendió derrocar la Democracia incipiente de nuestro país. Pero los dictadores totalitarios y asesinos no cambian, no se redimen. Cuba declaró no estar interesada en volver a la OEA, hacerlo significaría suscribir la Carta, aceptar la vigilancia de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y acatar los fallos de la Corte cuando les condene, claridad para la calle y oscuridad para la casa, en Honduras si, en Cuba no. Igualmente, durante las marchas contra Evo Morales y el levantamiento policial por mejoras laborales contra Correa, la OEA intentó liderar las respuestas y articular las soluciones.

Otra lección imposible de olvidar en esta década ha sido la nefasta, ineficiente y opaca actuación del Secretario General José Miguel Insulza, quizás el peor de los todos quienes han ocupado este cargo, su inacción frente a las denuncias, su silencio cómplice ante los atropellos, su defensa de los tiranos y sus aplausos a los verdugos de la Democracia.

Sin duda, urge una reforma de la Carta luego de 10 años de inaplicación, así ha sido reconocido por los ex presidentes que reunidos en Lima reflexionaron sobre ella. Es mandatorio que, los ciudadanos puedan denunciar no sólo la violación individual de los Derechos Humanos, sino informar a tiempo a la OEA, los desvíos que sus gobiernos tengan de la senda democrática, que se vigile el desempeño, que se pueda advertir a tiempo de las sanciones y que prevengan las acciones antes que alguien decida dar al traste con la Democracia y las acciones sean curativas, la Carta será entonces un mecanismo eficaz y eficiente para todos, no solo para los gobiernos contra sus ciudadanos, y la OEA dejará de ser un club de Presidentes para transformarse si no se extingue antes gracias a los misiles a su línea de flotación que a diario disparan desde el Alba, en una organización que haga honor a los propósitos de su fundación “Convencidos de que la misión histórica de América es ofrecer al hombre una tierra de libertad y un ámbito favorable para el desarrollo de su personalidad y la realización de sus justas aspiraciones”.

Pregunto ¿se puede celebrar algo?

A diez años del 11 de septiembre de 2011

Publicado en www.runrun.es 6 Sep 2011

El 11 de septiembre de 2001 se produjo el mayor acto terrorista en el planeta que acabó con la vida de más de 3.000 personas en los Estados Unidos de América. Un evento que marcó un antes y un después en las relaciones internacionales y que nos invita a reflexionar al cumplirse 10 años de su ocurrencia.

Cuatro (4) aviones secuestrados por miembros de Al Qaeda (islamistas radicales) debidamente entrenados fueron usados como misiles, dos impactaron el World Trade Center (las Torres Gemelas) en Nueva York, uno en el edificio del Pentágono en Washington DC y otro que sabiendo su destino final, la Casa Blanca, fue desviado y estrellado por la tripulación en un campo en Pensilvania. Sorpresa, dolor, impotencia, indignación y desesperación fueron las imágenes de ese día inolvidable, que marcó en la historia el inicio del siglo XXI y de los conflictos que lo acompañarían: el terrorismo global.

Sorpresa, porque nadie previó a pesar de las amenazas que aviones comerciales de bandera norteamericana volando dentro del territorio de los Estados Unidos serían usados como armas en el corazón financiero y de defensa de esa nación. Dolor e impotencia al presenciar en vivo y directo a seres humanos lanzándose al vacío para no morir quemados, bomberos que perdían la vida intentando salvar a otros, héroes que se inmolaron antes de impactar otro de los objetivos y edificios desplomándose, llenos de vidas sin poder hacer nada al respecto. Indignación frente a la muerte de más de 3.000 ciudadanos del mundo y desesperación al desconocer cuándo, dónde y cómo sería el próximo ataque. El mundo se paralizó.

La respuesta no se hizo esperar, Guerra contra Al Qaeda, despliegue de tropas en Afganistán y Pakistán que representaron nuevos desafíos para la defensa de esa nación interrogantes: ¿Dónde queda el frente de batalla?; ¿Cuáles son los objetivos estratégicos y tácticos? ¿Qué recursos deben desplegarse y donde hacerlo?. El ex Presidente Bush haciendo alarde de su ignorancia sobre el enemigo y sus métodos pero apremiado por las circunstancias, actuó como Comandante en Jefe, ordenó las acciones y exigió resultados. La ofensiva obtuvo algunos logros. En Afganistán, el gobierno del talibán emprendió la retirada (estratégica), se capturaron terroristas en todo el planeta, la CIA actúo a sus anchas mediante vuelos secretos, interrogatorios y torturas admitidas por el Vicepresidente, se enviaron masivamente sospechosos a la cárcel de Guantánamo bajo una legalidad sobrevenida y violatoria de los Convenios internacionales en materia de protección de derechos humanos, para culminar con una apresurada declaración de victoria cuando apenas el conflicto se iniciaba. Igualmente, se emprendió una acción militar contra Irak incomprensible, injustificable y de espaldas a la comunidad internacional, abriendo otro frente de lucha que aún hoy está lejos de cerrarse.

El tiempo daría cuenta de los errores y los aliados de Estados Unidos pasaron a ser el blanco de los terroristas, uno tras otro los eventos se sucedieron frente a la mirada impávida de todos: Madrid (Estación de trenes de Atocha), Londres (metro y sistema de autobuses), India (Bombay, centro financiero, hoteles y transporte). Las agencias de inteligencia comenzaron a articular esfuerzos y así en 2006 Gran Bretaña desarticuló a tiempo el complot para un ataque masivo utilizando explosivos líquidos en aviones. En 2009 se detuvo a un nigeriano con explosivos en su ropa interior. Pero en 2010, un militar-psicólogo norteamericano de ascendencia árabe en Fort Hood asesinó a 13 militares que debían partir a Afganistán. ¿Dónde fallamos?

El planeta se transformó en el teatro de operaciones de los yihadistas, mostrando al mundo capacidad de organización, recursos y un elemento esencial que dificulta cada día más su combate, los terroristas ya no son habitantes de los países donde tradicionalmente se entrenaban, ahora son ciudadanos británicos, españoles o norteamericanos que luego de un proceso de adoctrinamiento son capaces de atentar contra sus propios compatriotas, haciendo el blanco móvil, impreciso y difícil de identificar. ¿Qué hacemos?

Sin embargo, a diez años de ese fatídico 11 de septiembre, hay varias lecciones aprendidas en la lucha contra el terrorismo, entre ellas, que no puede cantarse victoria cuando la amenaza acecha en cada terminal de aeropuertos, puertos, trenes, transporte público, iglesias, mezquitas, mercados y calles; que cualquier persona puede ser un terrorista potencial dispuesto a ataca y a matar; que la guerra tiene ahora tantos frentes como células activas haya, siendo irrelevante la región, la ciudad o el país ya que están se auto financian y su unidad de propósitos está en la interpretación extremista de una doctrina de fe que divide a los seres humanos en creyentes y no creyentes, en infieles que hay que convertir no con la palabra sino con la fuerza; que la tecnología sirve para perseguirlos, investigarlos, combatirlos y acabarlos como quedó demostrado el 1ro de mayo de 2011 con la muerte de Osama Bin Laden artífice de los atentados y cabeza del movimiento yihadista en el planeta, pero también es eficiente para difundir el mensaje de odio, dar instrucciones precisas para armar bombas, adoctrinar y planificar los ataques haciendo uso de las redes.

Es la democracia, la libertad y la igualdad de la que disfrutamos la que está en riesgo, no reconocerlo es pensar que el problema solo atañe a los Estados Unidos, cuando la verdad es que nuestro sistema de valores y creencias sigue amenazado por quienes nos consideran enemigos de su fe, no olvidemos que cada día un nuevo fundamentalista se levanta pensando cómo hacernos daño, sin que importe en qué ciudad ni de que nacionalidad seamos. O aprendemos la lección de la historia y actuamos en consecuencia, o cualquier día, Dios no lo quiera tendremos frente a nosotros otro 11 de septiembre.

La Corte Interamericana de Derechos Humanos y el desacato de Venezuela

Entrevista del Diario La Verdad del 22 de agosto de 2010

Internacionalista María Teresa Belandria estima que sentencia de la Corte Interamericana sentaría jurisprudencia en el continente. Medida será extensible a más de 800 inhabilitados. Advierten que hasta Piedad Córdoba se beneficiaría de un fallo a favor del exalcalde de Chacao


José Gregorio Martínez - web@laverdad.com - Caracas - 22/08/2011 00:00 22

La sentencia que la Corte Interamericana de Derechos Humanos estaría emitiendo el 30 de agosto sobre el caso de Leopoldo López beneficiaría a más de uno en caso de ser favorable al exalcalde de Chacao. La decisión no solo será extensible a más de 800 inhabilitados en el país, sino que además crearía jurisprudencia en el continente en cuando al derecho político como un derecho humano, y hasta la senadora colombiana Piedad Córdoba reclamaría lo suyo.

María Teresa Belandria, abogada especialista en derecho internacional, explica que a pesar de que se está debatiendo el caso de Leopoldo López de manera personal, la sentencia podría incluir una solicitud de respetar los derechos políticos como derechos humanos fundamentales, exigiendo que las inhabilitaciones no sean utilizadas como mecanismos perversos para eliminar contendientes políticos.

“Dependiendo de cómo sea la sentencia, podría sentar jurisprudencia en el caso -por ejemplo- de Piedad Córdoba. Podría incluso favorecer a Piedad Córdoba, que también fue objeto de una medida de inhabilitación política. Ella podría entonces demandar también al Estado colombiano utilizando el mismo argumento. Podría ser una decisión que siente jurisprudencia en todo el continente”.

Fuentes de Voluntad Popular confirmaron que será el 30 de este mes cuando la Corte Interamericana dictará la sentencia que sería extensible a más de 800 inhabilitados, ya que así lo solicitó el agraviado, y se muestran confiados en que la decisión será favorable, dado los argumentos presentados.

Cumplimiento voluntario

La internacionalista recuerda que, según el artículo 23 de la Constitución, la decisión emanada de la instancia internacional es vinculante para Venezuela porque forma parte del sistema interamericano desde que suscribió la Carta de la Organización de Estados Americanos (OEA).

“Los tratados, pactos y convenciones relativos a derechos humanos, suscritos y ratificados por Venezuela, tienen jerarquía constitucional y prevalecen en el orden interno, en la medida en que contengan normas sobre su goce y ejercicio más favorables a las establecidas por esta Constitución y la ley de la República, y son de aplicación inmediata y directa por los Tribunales y demás órganos del Poder Público”, establece dicho artículo.

Sin embargo, Belandria recuerda que ya en reiteradas oportunidades el Estado ha desacatado dictámenes internacionales que no le son favorables y no se muestra esperanzada en que esta sea la excepción.

Recuerda que el derecho público internacional es de cumplimiento voluntario. "Lo correcto sería que la sentencia se acatara, se publicara en Gaceta Oficial y listo, que es lo que establece la ley, pero sabemos que el Gobierno no la va a acatar. Lamentablemente los órganos internacionales carecen de órganos ejecutorios, es decir, si eres un Estado que cumples con los tratados y convenios internacionales voluntariamente tienes que acatar la decisión y cumplirla, pero si no la acatas, no hay nada que te pueda obligar a hacerlo porque el cumplimiento del derecho internacional público es voluntario, pero frente a la comunidad internacional quedarías muy mal”.

Aclara que la Corte Interamericana no estaría imponiendo candidaturas en un Estado miembro en caso de fallar a favor del aspirante a participar en las primarias presidenciales del 12 de febrero del próximo año, ya que esa instancia actúa en función de defender derechos humanos sin limitarse a implicaciones electorales.

Recuerda que no hay precedentes al respecto, pues la petición de Leopoldo López es la primera que se hace en el continente para exigir que se reconozca como un derecho humano el derecho a la participación política.