Entrevista para Guayoyo en Letras

ENTREVISTA EXCLUSIVA A MARÍA TERESA BELANDRIA: “Hay una diplomacia pública y una diplomacia reservada en la cual se emiten las opiniones” Por Gabriela Amorín

María Teresa Belandria es Abogada, Especialista en Derecho Internacional Económico y de la Integración. Actualmente forma parte de la Comisión Internacional Parlamentaria de la Mesa de La Unidad a cargo de la Diputada María Corina Machado y ha tenido la oportunidad de acompañar en algunas de las misiones. En esta oportunidad, nos explicará en que han consistido las giras parlamentarias de la Unidad y otros asuntos relacionados: Guayoyo En Letras: ¿En que han consistido las giras internacionales de los representantes de la MUD? ¿Qué se persigue con estas visitas y qué se ha hecho? María Teresa Belandria: El objetivo inicial de las giras que emprendieron los parlamentarios y otros líderes políticos coordinados por María Corina Machado, tuvo como propósito inicial, dar a conocer a la comunicad internacional cuales eran los vicios, que de no subsanarse, iban a afectar el proceso electoral del 14 de abril. Las misiones comenzaron a tomar contacto con parlamentarios de toda la región para explicarles que era necesario solicitar condiciones de cambio en el registro electoral, en la eliminación del capta huella, asegurar la premisa un elector un voto, la no utilización de las milicias y el no empleo de los recursos públicos para la elección, y que de no cumplirse con estas condiciones, esto afectaría el resultado de la elección; además de explicar por qué Maduro no podía ser el candidato: porque violaba la Constitución, tanto en la forma como fue proclamado candidato, como el hecho de seguir ejerciendo el cargo de candidato siendo vicepresidente. Entonces hubo como una primera fase que consistió en esto. Allí se produjo una reacción internacional de cuatrocientos parlamentarios que firmaron una comunicación que se entregó al CNE el 8 de abril, en la cual se adherían a la solicitud de condiciones electorales. Ocurrido el evento del 14 de abril, las misiones tomaron un segundo objetivo: deslegitimar al gobierno en el exterior, es decir, explicar por qué el gobierno no es legítimo, que no ganó la elección, explicar cuáles fueron los vicios que se produjeron durante el proceso electoral y por qué se había consumado un fraude, cómo fueron violados los derechos humanos en las protestas generadas por el fraude electoral, cómo se ha criminalizado la protesta, cómo se impidió durante prácticamente un mes el derecho de palabra a los parlamentarios; a eso se suma que en la primera sesión de la Asamblea Nacional del 16 de abril, agredieron al Diputado William Dávila y el 30 de abril, lo que denominaron los diputados de la oposición como Golpe Al Parlamento, que fue la imposibilidad de ejercer su derecho de palabra ante una pregunta inquisitoria que le hacía el presidente de la Asamblea y la agresión de varios diputados. Inicialmente era reclamar las condiciones electorales y, una vez que se produjo la elección, explicar el fraude y deslegitimar al gobierno en el exterior. Todo ese conjunto de eventos posteriores a la elección como la agresión de William Dávila y luego las agresiones que vimos en la Asamblea el 30 de abril a Américo de Gracia, María Corina Machado, Nora Bracho, Julio Borges y otros parlamentarios, configuró todo un escenario de ilegitimidad y de pérdida de los valores democráticos. G.L: ¿Cuáles son las solicitudes concretas que ha realizado la oposición a la comunidad internacional? M.T.B: En primer lugar, recabar 400 firmas solicitando condiciones electorales. Estos mismos parlamentarios que habían solicitado al órgano electoral de Venezuela condiciones para unas elecciones libres, limpias y justas, no tuvieron ninguna respuesta por parte del ente electoral. Entonces, emitieron una segunda comunicación, ya consumado el fraude electoral, para pedir nuevas elecciones en Venezuela. Por supuesto, eso tampoco ha tenido ninguna respuesta. Todo esto configura un cuadro que da lugar a la solicitud que hicieron los parlamentarios venezolanos ante la Organización de Estados Americanos: de la aplicación de la Carta Interamericana Democrática, porque se violaron los fundamentos establecidos en el artículo 3 y en el artículo 4 que señalan cuáles son los valores esenciales de la democracia. Si a eso sumamos que se le ha pedido a los gobiernos de MERCOSUR que se aplique el protocolo de Ushuaia 2, que es el que establece que cuando haya una grave ruptura del orden democrático o se halla una violación de los derechos humanos, podría aplicarse también, cosa que tampoco ocurrido. También se le ha informado a los presidentes que estuvieron acompañando a Maduro en la cita de Lima del 18 de abril y que avalaron el proceso electoral, pero que también pidieron, en uno de los puntos del acuerdo, que se realizara una auditoría total y completa del sistema electoral, que esto no ha sido acatado. Lo que estamos exponiendo de manifiesto es que se ha violado toda la normativa nacional e internacional, por lo cual el gobierno, cada día que pasa, incurre no solamente en una ilegitimidad en el origen, sino también en una ilegitimidad en el desempeño. G.L: ¿Han tenido alguna estrategia específica para seleccionar los países que se han visitado? ¿Por qué se han seleccionado estos países? M.T.B: Tradicionalmente, la aproximación de la diplomacia venezolana cuando había momentos de crisis se iba básicamente a Europa y a los Estados Unidos, quizá tratando de encontrar en otras latitudes el apoyo de estos países que los venezolanos miraban como países que podían generar cambios. El cambio de estrategia fue simplemente pensar que nuestros principales aliados son nuestros vecinos, que las personas con las que podemos contar, porque han pasado por situaciones similares, son precisamente los países de la región; y porque dentro de nuestra región hay mecanismos internacionales que podrían permitir una salida pacífica, electoral y constitucional a la crisis de Venezuela. Entonces, primero hablamos con los vecinos, con los aliados, con los miembros de MERCOSUR, con los miembros de UNASUR, incluso con los países centroamericanos que tuvieron graves problemas de gobernabilidad durante los años de la guerra, porque son nuestros aliados naturales, porque los parlamentarios de la región comprenden claramente lo que implican las amenazas a la democracia y porque hemos encontrado ahí el eco necesario para que ellos presionen a sus gobiernos para que actúen democráticamente. G.L: ¿Han descartado algún país de la gira? M.T.B: Creo que no se ha descartado ningún país, simplemente ha habido una estrategia de aproximación a algunos países. Obviamente que por su afinidad ideológica con Venezuela los miembros del ALBA o algunos miembros de PETROCARIBE, necesitan una estrategia diferente a la que se puede encontrar por ejemplo con parlamentarios en Colombia, en Perú o en Chile, en Paraguay o en Uruguay. Ninguno ha sido descartado, de hecho, va a habar una misión a Ecuador, Bolivia, ya estuvo una misión en Honduras, pero con una estrategia completamente distinta. G.L: ¿Cuáles han sido los personajes u organizaciones más influyentes o de mayor peso con los que han logrado reunirse? M.T.B: Primero con los Parlamentos. Creo que el hecho de que nuestros parlamentarios hayan podido ser recibidos por parlamentarios de otros países es muy importante, bien sea en el pleno de las Comisiones de Relaciones Exteriores o en el pleno de las Comisiones de Relaciones Interiores, incluso con derechos de palabra dentro del Congreso de Perú, de Honduras, de Colombia, específicamente de María Corina Machado que tuvo la oportunidad de dirigirse a estos Congresos de manera personal; los parlamentarios de esos países son los representantes de los pueblos, por lo tanto estarían hablando con quienes representan a los pueblos de esos países. Han manifestado solidaridad las agrupaciones de partidos políticos de toda la región; ahí tenemos a la Unión de Partidos Latinoamericanos UPLA, el Partido Popular Español, la Internacional Liberal, la Internacional Socialista, es decir, aquellas agrupaciones internacionales de partidos políticos que entienden muy bien cuál es el juego de la democracia y que, para que haya democracia, tiene que existir una dinámica en la cual los partidos tengan libertad. Ha habido unas manifestaciones muy importantes de estas agrupaciones partidarias y luego tienes manifestaciones de personalidades como Mario Vargas Llosa, el Grupo de Amigos de Venezuela en Perú en donde están académicos, políticos, etc. Ha habido manifestaciones de solidaridad muy grandes de organismos de la sociedad civil que entienden lo que está pasando en Venezuela. G.L: ¿Son espontaneas esas expresiones de rechazo o influenciadas por el gobierno venezolano? M.T.B: Primero que son democráticas. El disentir, el tener una opinión diferente y en expresarla de manera libre, es justamente el juego de la democracia. No todos tenemos por qué estar de acuerdo en todo, y si son parlamentarios de un determinado país y consideran que nuestros parlamentarios no deberían estar allí, lo han hecho y se han expresado de manera libre, sin presiones y sin represión. Te sorprende cuando vas a otros países y encuentras que otras personas se paran en la parte de afuera de una Asamblea o de un Congreso a levantar carteles y no hay represión de la policía, no son calificados por su propio gobierno como apátridas, ni son calificados como traidores a la patria. Creo que eso forma parte de un juego democrático, en el cual, hemos dejado de sentirnos parte de eso. Estamos lamentablemente tan acostumbrados a que cualquier opinión diferente, desde el punto de vista político, sea calificado como traición o como cualquier otra cosa, que cuando vemos estas expresiones en otros países decimos ¡caramba, aquí hay democracia!. Lo vi personalmente en el Congreso de Colombia, donde hubo un debate muy importante, tanto en la Cámara de Representantes, como en el Senado, en dónde se discutía si la diputada María Corina Machado podía o no dirigirse al Pleno, y te sorprendía que a pesar de que las expresiones eran ideológicamente contrarias, el respeto absoluto que había por la opinión del otro, te demostraba que allí hay democracia y que nosotros no tenemos democracia en nuestro país. G.L: ¿Las respuestas y reacciones que hemos visto públicamente son las mismas que a puertas cerradas? ¿Qué se oye en los “pasillos”? M.T.B: Hay dos tipos de eventos que ocurren durante las giras parlamentarias. Una agenda muy pública, con medios de comunicación, con expresiones en los parlamentos, reuniones en las cuales están presentes los medios, con ciclos de preguntas y respuestas; y luego hay unos ciclos de reuniones más privadas, en las cuales se discuten los asuntos esenciales; se les ha mostrados los videos de lo que ocurrió en la Asamblea, de lo que ocurrió en el estado Lara y en otros estados con relación a la violación de los derechos humanos de los jóvenes que protestaban, el fraude electoral, la ilegitimidad del gobierno, etc., y sorprende la solidaridad que te manifiestan, incluso, personas que públicamente no se atreven a hacerlo porque tiene intereses, porque pertenecen al partido de gobierno, pero que luego, cuando ven y pueden constatar lo que efectivamente ha ocurrido, manifiestan su solidaridad. Además, hay gobiernos que para no comprometer su imagen pública, declaran públicamente que no quieren tener reuniones con la oposición de Venezuela, que no van a ser recibidos por los ejecutivos, pero que sabemos, que mandan a algunos emisarios para tener el mismo mensaje de primera mano. Es decir, hay una diplomacia pública y una diplomacia reservada en la cual se emiten las opiniones. G.L: En términos concretos, prácticos y comprensibles para el ciudadano común ¿cuáles han sido los logros alcanzados? M.T.B: Yo creo que un logro muy importante es el cambio en la percepción internacional de Venezuela. Era prácticamente imposible, durante los años del gobierno del difunto presidente Hugo Chávez, que la gente en el exterior pudiera entender lo que en Venezuela pasaba. Era muy difícil porque el Presidente Chávez copaba el espectro comunicacional y había utilizado cualquier cantidad de recursos para poner en la opinión pública internacional, a través de un lobby muy fuerte, una percepción de Venezuela específica. Ahora no. Hemos logrado con estas giras parlamentarias que haya un cambio en la percepción de lo que en Venezuela ocurre, que efectivamente se demuestre que los poderes públicos están totalmente gobernados por el ejecutivo, que la ilusión de que Venezuela es un país rico, en el que la gente dejó de ser pobre, en el cual hay un crecimiento increíble, sin analfabetismo… eso ha cambiado. Visitar estos países, demostrar la verdadera realidad de Venezuela, yo creo que eso es un logro. Lo segundo: la demostración del fraude electoral. Yo creo que a nadie le queda duda de que Maduro no ganó las elecciones, de que las elecciones las ganó Henrique Capriles Radonski y se produjo un enorme fraude que le arrebató el triunfo a la oposición. Un tercer logro, creo que es la percepción internacional de una oposición sólida, unida, viable, con vocación de poder y democrática; porque hemos pasado durante muchos años arrastrando el costal de que era una oposición golpista. Yo creo que el haber ganado las elecciones con un número importante de votos también legitima a la oposición desde el punto de vista político y electoral. Y el cuarto lugar: que haya algunos gobiernos que, si bien públicamente no están dispuestos a dar grandes declaraciones con fanfarrias y cohetes, están trabajando por otras vías para obligar al gobierno a tomar alguna rectificación en el rumbo de la democracia en Venezuela. G.L: ¿Existen precedentes históricos en los que la oposición de otros países haya logrado generar presión internacional o resultados importantes utilizando esta estrategia de intercambio parlamentario? M.T.B: Probablemente en nuestro hemisferio es difícil, porque el principio de no intervención y no injerencia en los asuntos internos es como una impronta que está marcada dentro del ADN de las democracias en la región. Siempre se decía: hay una crisis en Chile, bueno, eso es un asunto de carácter interno; hubo un alzamiento militar en Centro América, bueno, eso es un conflicto de carácter interno. Pero eso ha venido cambiando, porque el concepto de no injerencia está absolutamente divorciado cuando hay violaciones a los derechos humanos o hay graves amenazas a los valores de la democracia. Ese cambio en la comunidad internacional que dice: bueno está bien, yo no me meto en los asuntos internos, pero puedo presionar a través de los organismos internacionales de los cuales los estados somos parte para que se cumplan los acuerdos. Cuando un estado suscribe el Protocolo de Ushuaia 2 que dice cuáles son los elementos esenciales de la democracia o la Carta Democrática Interamericana, asume de suyo que si él incurre en esa violación puede ser objeto de sanción. Yo creo que ese cambio hace que los parlamentarios puedan presionar a sus gobiernos, para que esos gobiernos, a la vez, utilicen los mecanismos del Sistema Interamericano para influir en la toma de las decisiones de políticas dentro de un determinado país. G.L: ¿Pueden confiar los ciudadanos en esas organizaciones internacionales? M.T.B: Las organizaciones internacionales en sí mismas no son ni buenas ni malas, porque las organizaciones son los que los estados que la integran quieren que sean. Y como las organizaciones internacionales están conformadas por estados, evidentemente que si los estados no le dan un impulso a los cambios o a las sanciones, eso no ocurre. Por eso es que se dice con mucha frecuencia que MERCOSUR, UNASUR, CELAC, etc., son “Clubs de Presidentes”, porque los ciudadanos no pueden accionar frente al estado. El único sistema que garantiza el acceso de los ciudadanos para poder demandar a sus respectivos estados, es el Sistema Interamericano de Derechos Humanos, que tiene base en el Pacto de San José, del cual, por cierto, Venezuela se retiró y 10 de septiembre de este año se hace efectivo el retiro. Yo no diría que no se debe tener confianza o no, sino que depende mucho de la voluntad política, entonces si tú logras que haya un cambio en la voluntad política de los estados, entonces evidentemente los organismos se hacen más efectivos. G.L: ¿Considera que ha logrado sopesar la oposición el impacto de la enorme maquinaria estatal, que aunque económicamente se encuentra debilitada, sigue generando una gran influencia dentro de la comunidad internacional? M.T.B: Sin duda. Una cosa era tener la percepción de cuán profundo había llegado el gobierno en la compra de voluntades, en las donaciones y regalos al exterior y otra cosa es cuando lo ves. Es decir, todo lo que construyeron con el dinero venezolano afuera y eso significa lobby político, lobby económico, eso supone un lobby a nivel de medios de comunicación gigantesco. El gobierno invirtió grandes cantidades en toda la región para tener una opinión pública favorable a su acción. G.L: Muchos piensan que las giras de la Comisión Internacional de la Unidad Democrática han sido en vano, pues mientras se esfuerzan por lograr presión a los gobiernos internacionales, el gobierno nacional inicia, por ejemplo, un proceso de reactivación de relaciones con Estados Unidos. Luego de que Nicolás Maduro expresa su rechazo al encuentro entre Santos y Capriles, el presidente colombiano se muestra sumiso ante las reacciones de Venezuela. ¿Qué piensa sobre esto? M.T.B: Yo creo que si las giras de los parlamentarios y de otros líderes políticos venezolanos no hubiera sido exitosa, el gobierno no hubiera tenido que hacer las maletas y salir a visitar cada uno de los países que la opinión ha visitado. La primera reacción del gobierno, fue ir a los países de MERCOSUR, luego de que habían estado nuestros parlamentarios recabando firmas en los países de esa organización, no solamente en los países que eran tradicionalmente aliados de Venezuela, como Paraguay, Uruguay y Argentina, sino en Brasil, en donde más de diez senadores pusieron su nombre en una carta exigiendo nuevas elecciones y condiciones electorales; el gobierno tuvo que salir corriendo a montarse en un avión para decirle a los gobiernos de MERCOSUR que lo que la oposición había dicho no era verdad, entonces allí te das cuenta que la gira, indudablemente, ha tenido un efecto . Luego, el presidente Santos en Colombia recibe a Henrique Capriles Radonski después de un arduo trabajo de las fuerzas democráticas de Venezuela, con las fuerzas políticas aliadas del presidente Santos; y son esas fuerzas aliadas quienes obligan a su presidente a que tome una posición en defensa de la democracia de Venezuela, es decir que allí hay un trabajo. El gobierno de Venezuela es injusto en el reclamo que le hace al presidente Santos, porque éste le notificó al gobierno de Maduro que iban a recibir a Henrique Capriles como hace cualquier país soberano que puede recibir a quien quiera… Y luego se van a pedir una cita con el Secretario de Estado de los Estados Unidos, o sea, el Secretario del “Imperio”, el causante de todos los males, el responsable de cuanta cosa ocurra en Venezuela, desde la inoculación del cáncer del Presidente, hasta el desabastecimiento del papel toilette, pero bueno, van corriendo a reunirse con el gobierno de los Estados Unidos, ese que detestan, que odian, pero necesitan la legitimación que ellos le puedan dar. Entonces, la gira ha sido exitosa porque el gobierno ha tenido que emprender una gira para tratar de buscar legitimidad afuera, cuando no la tiene adentro. Eso de tener que retratarse con el Papa, con el Secretario de Estado de los Estados Unidos, con el presidente socialista de Francia, garantizarle a los empresarios españoles que aquí están abiertas las puertas para la inversión cuando todos sabemos que eso es mentira, demuestra que lo que nosotros hemos venido haciendo, está hecho en la dirección correcta y que el gobierno sencillamente ha tenido que reaccionar. G.L: ¿Qué tiene que ocurrir en Venezuela para que la comunidad internacional tome posición firme contra los abusos gubernamentales en Venezuela? ¿Existe algo que pueda volver inmune al chantaje del gobierno venezolano a la comunidad internacional? M.T.B: Esa es una excelente pregunta, porque esa es la pregunta que nos hacemos todos. Cuando el Secretario General de la OEA, José Miguel Insulza, previo a la Asamblea General en Guatemala, declaró que no había un “clima” para discutir los asuntos de Venezuela, la pregunta que surgía era esa: ¿Qué tiene que ocurrir en Venezuela para que los miembros de la Organización de Estados Americanos, de MERCOSUR, de UNASUR, de CELAC, etc., se den cuenta que aquí se están violando los principios esenciales de la democracia? Uno no quisiera, por supuesto, como venezolano, que ocurriera ningún acto que pusiera en peligro la vida de la gente, pero a veces los estados se arrellanan, se apoltronan, se quedan tranquilos mientras no haya ruido en las calles, el gobierno sigue ganando tiempo… pero creo que es una pregunta para la cual yo no tengo ninguna respuesta. G.L: ¿Cuáles son los próximos planes? M.T.B: Los planes son seguir visitando los países, seguir llevando la voz de Venezuela al exterior, seguir denunciando las irregularidades, seguir advirtiendo de los abusos, seguir deslegitimando a un régimen que no tiene legitimidad ni de origen ni de desempeño y reuniéndonos con los venezolanos en el exterior que están ávidos de ayudar a su país desde aquellos países a los cuales hicieron suyo, porque esta es una lucha que apenas comienza.

Una Cumbre Vergonzosa. Publicada en www.runrun.es

El 27 de abril de 2011 y a propósito de la instalación de la reunión de Cancilleres en Caracas para crear la CELAC, publique en www.runrun.es mi artículo denominado “Otra organización internacional ¿para qué? “ y donde a modo de critica señalé lo siguiente: “El Canciller Maduro afirma que el tiempo de la OEA pasó y que debe darse paso a la CELAC. Pregunto: ¿Puede Cuba sentarse en la misma mesa con los países de la región donde hay elecciones periódicas permanentes, alternabilidad y partidos políticos a hablar de Democracia? ¿Cómo pueden los Cancilleres ignorar diplomáticamente las graves violaciones a los derechos humanos en Cuba, las deportaciones, la ausencia de libertades fundamentales? ¿Habrá una Comisión latinoamericana y caribeña de derechos humanos, única instancia donde los ciudadanos pueden acudir a interponer las denuncias contra sus gobiernos? ¿Qué sucederá con la Corte Interamericana de Derechos Humanos? , ¿Habrá alguna instancia similar o parecida, o nuevamente los ciudadanos quedaremos indefensos limitándose a un club de presidentes y gobiernos?” Lamento decir que, la recién terminada cumbre CELAC-UE haya terminado por responder afirmativamente a cada una de las preguntas. No solo sentaron a Raúl Castro entre los Presidentes democráticamente elegidos como uno más, sino que hicieron política de avestruz con las violaciones reiteradas, documentadas y conocidas de los derechos humanos en Cuba, relegando al punto 7 de la Declaración final la misma retórica sin resultados en un tema tan sensible como este. Que los presidentes latinoamericanos y caribeños le hagan fiesta a la dictadura de más vieja data de la región, que abracen a Raúl, que lo elogien y le celebren hasta los malos chistes, si bien es incomprensible, se inscribe en esa lógica retorcida de la lástima a isla pobre que ha sufrido el embargo por 40 años a manos del imperio, al que acusan, pero con el que todos hacen negocios, es esa suerte de hermana fea de la que todos puertas adentro critican, pero que frente a ella no se resisten. Hipocresía, sumisión y un temor paralizante a enfrentarse a la izquierda que sin prisa pero sin pausa avanza a paso de vencedores. Pero que los demócratas europeos, adalides de las libertades, paladines del respeto a los derechos humanos y críticos acérrimos de las dictaduras africanas y árabes hayan participado sin protestar, sin mostrar al menos disgusto o molestia frente a Castro, es la demostración palmaria del triunfo del despotismo y la dictadura sobre la Democracia. Los Castro después de todo lograron imponerse y ser aceptados, les tomo 55 años, no pocos muertos, ni pocas armas, pero allí están, sentados a la diestra de un “demócrata liberal” como Sebastián Piñera y codo a codo con la jefe de la Unión Europea, Angela Merkel, en la misma sala, con el mismo rango, las mismas inmunidades y privilegios de los elegidos por el voto popular. Cosas de la integración y complacencia progresista dirán algunos. Inmoralidad y desvergüenza creo yo. Lo ocurrido con Cuba en la cumbre, me recuerda el famoso proverbio que reza “la paciencia es un árbol de raíces amargas pero de frutos dulces”. Hoy el proyecto Castro-comunista inflado por el combustible bolivariano y los dólares solidarios del Socialismo en el Siglo XXI, saborea las mieles del triunfo sin disparar ni una salva. La comunidad de estados latinoamericanos y caribeños le entregó en bandeja de plata la legitimidad en el ejercicio del cargo mientras los cubanos aún se lanzan al mar en busca de libertades o languidecen en las cárceles por pensar diferente. El verdugo que tiene las llaves de sus celdas ahora puede lanzarlas al mar sin recibir ni el más leve reclamo. Durante un año detentara la Presidencia Pro-tempore de la CELAC y en 2014 con toda la pompa convocará la cumbre, recibirá a sus pares, hablará de Democracia (sin practicarla), condenará, insultará y no pasará nada. La región está anestesiada por los petrodólares, unos más y otros menos dependen del maravilloso cliente que es el gobierno venezolano, que administra el comercio, ordena y paga puntualmente. Las exportaciones de esos países crecen, aumentan su PIB, reducen los índices de desempleo y se garantizan una gobernabilidad sin sobresaltos ¿Quién quiere pelearse con el maná del siglo XXI? Nadie lo hizo, nadie lo hará. Europa está ávida de nuevas inversiones y los países de la CELAC en su conjunto pueden ser el oxigeno que les permita sortear la crisis. La batuta la lleva Brasil, quien hace rato dejo las ligas menores y se sienta como igual con europeos, norteamericanos y pares del BRICS. Mercosur se ha convertido en un estorbo prescindible y le cede el capote a Venezuela para que lo impregne de ideología, lo destruya como bloque comercial mientras sigue abonando a su crecimiento como potencia regional. Por su parte, suenan más convincentes, al menos en lo económico los países agrupados en el Acuerdo del Pacifico (México, Perú, Colombia y Chile), que sin retórica pero con pragmatismo encontraron la ruta del crecimiento con anclaje fuera de la región y mercados expansivos para sus productos. Estuvieron allí para terminar de afinar los mecanismos y avanzar hacia la consolidación de un esquema flexible pero altamente rentable. Los caribeños tocan al son que les dicte Petrocaribe, si hay petróleo barato bailaran joropo y pasarán agachados para no perturbar la brisa marina y aumentar los visitantes bolivarianos cargados de dólares. Los centroamericanos y con la sola excepción de Costa Rica, han caído rendidos al embrujo albista, la avanzada nicaragüense pronto será ampliada con El Salvador y Honduras para transformar la subregión en otro bastión bolivariano. Atrás, olvidados los años de guerra civil avalada y financiada por los Castro, atrás, en silencio. Que nada ni nadie perturbe los negocios con ALBA-Petrocaribe. En este contexto ¿tiene importancia hacer política con los derechos humanos?, ¿es necesario reclamarle a Cuba la democracia? ¿Vale la pena despreciar las inversiones por un mero formalismo burgués como la celebración las elecciones justas, libres y transparentes?; ¿es pertinente elevar la voz por los presos políticos en Venezuela? Los presidentes regresaron cargados de buenas noticias, de la foto de familia, de los souvenirs y las anécdotas. Con que facilidad echaron en saco roto a los demócratas venezolanos que lo arriesgaron todo, cuando sus vidas corrían peligro durante las dictaduras en sus países para sacarlos, para darles un espacio, un hogar y un trabajo en Venezuela. Cuanta rapidez para abandonar los postulados de la Carta Democrática Interamericana suscrita el 11 de septiembre de 2001, aceptando a Cuba así su dictador se niegue a firmarla. Cuanta agilidad mental de los europeos para olvidar que en 2010 se retrataron con Gadafi, colocaron sus inversiones en Libia para después observar con horror la matanza ordenada por este contra su propio pueblo durante la primavera árabe. La CELAC, su nuevo Presidente el dictador Raúl Castro y las firmas de los Presidentes latinoamericanos, caribeños y europeos avalando su proceder, llevan en sus bolígrafos la sangre de los opositores al totalitarismo de los Castro, los huesos de Franklin Brito, la violación de María Lourdes Afiuni, la reclusión de Iván Simonovis, y la dignidad de muchos ciudadanos de bien que miran con asombro a sus más altos representantes hablando de Democracia con los dictadores y de derechos humanos con los verdugos. María Teresa Belandria @matebe

El Tablero Regional y el cambio de piezas en 2013

http://www.revistaperspectiva.com/analisis/el-tablero-regional-y-el-cambio-de-piezas-en-2013">

El próximo año, se celebraran elecciones presidenciales en varios países de Centro y Suramérica, a saber, Ecuador, Paraguay, Honduras, El Salvador y Chile. Estas hacen parte del cronograma electoral de cada país, conforme vencen los mandatos pero probablemente, también haya en Venezuela, en caso que continúe deteriorándose la salud del Presidente Hugo Chávez. Cada jornada electoral estará marcada por varios elementos, el primero, la sucesión natural en Democracia, la alternancia en el ejercicio del poder, también por la influencia del Socialismo del Siglo XXI, su avance o retroceso y finalmente, el impacto que pueda tener el desenlace de lo que ocurra en Caracas. Analicemos cada país para poder vislumbrar los cambios en el tablero regional o el reacomodo de las piezas de cara a una nueva realidad. En Ecuador y de acuerdo con las proyecciones, Rafael Correa podría ser reelegido. De todos los países miembros de la ALBA, es quien tiene mejor desempeño económico y no depende exclusivamente de los aportes que el gobierno de Chávez otorga a sus protegidos. Correa ha sabido jugar a dos bandas, con los países del Foro del Arco del Pacífico, obteniendo a cambio, financiamiento del Banco Interamericano de Desarrollo para proyectos de infraestructura, adecuar los puertos y aeropuertos para el comercio con Asia y con la ALBA, mejorando las exportaciones a Venezuela quien negocia en SUCRE pero paga en dólares, lo que para Ecuador es doblemente favorable. Su discurso antagónico y retador tiene un destinatario: la libertad de expresión y los medios de comunicación, siguiendo a pies juntillas el ejemplo de Chávez, pero ha respetado las libertades económicas y eso sin duda, marcará el destino de la elección. Podría en caso de alzarse con un nuevo mandato erigirse en el sucesor de Venezuela al frente de la ALBA impregnándola de mayor pragmatismo económico y menos retórica antiimperialista. Un candidato unitario podría derrotar a Correa, pero a la distancia no se observa un esfuerzo de los factores opositores en ese sentido. Para Paraguay, la elección supone la vuelta a la normalidad dentro del continente luego de ser suspendida de UNASUR y MERCOSUR, a raíz de la destitución constitucional de Fernando Lugo en junio. Tomando como base la propia legislación, el actual Presidente no puede ser candidato, lo que abre la puerta al regreso del Partido Colorado al poder, en la figura de Horacio Cartes quien parte como favorito a 4 meses de la contienda. Esta elección coloca además a la nación guaraní como el fiel de la balanza de MERCOSUR, pues el Senado había vetado el ingreso de Venezuela al bloque. Las autoridades han manifestado que todos los actos posteriores a su suspensión son nulos pues violan el artículo 20 del Tratado de Asunción y el derecho de los tratados, pero sus “socios” han hecho caso omiso de la legalidad, privilegiando la política y la chequera petrolera sobre la validez de los instrumentos jurídicos. De allí que la elección tiene dos elementos importantes en el contexto regional, por una parte, la restitución de Paraguay como miembro de pleno derecho en MERCOSUR y UNSAUR, y por otra, tener un nuevo Presidente Constitucional. ¿Qué hará MERCOSUR si el gobierno electo en abril junto al Congreso ratifica su postura de no aceptar a Venezuela en el bloque? La respuesta tendrá que esperar, pero desde ya que soplan vientos huracanados en el mercado común. Honduras y El Salvador, dos países de Centroamérica que pasando por diferentes procesos en cuanto a la construcción de la democracia, parecen acercarse a la ALBA para esta elección. Honduras se aproxima a un nuevo mandato de Manuel Zelaya, por intermedio de su esposa Xiomara quien pone el rostro para los afiches y la campaña, pero que es solo la cara visible a los electores, el juego político lo conduce el ex presidente quien cercano a la ALBA fue derrocado por un golpe militar. Zelaya cuyo proceso de incorporación a las practicas chavistas (reelección, control de poderes, combate a la libertad de expresión) solo fue retardado, no suspendido se prepara para volver y ejecutar lo que el golpe le impidió. En tal sentido, la permanencia de Hugo Chávez al frente del gobierno, supone una fuente inagotable de recursos para financiar “su revolución” a través de la ALBA y PETROCARIBE, y con ello emprender las reformas para perpetuarse en el poder. De confirmarse los pronósticos, la señora Zelaya sería la Presidenta, sumando una pieza más al tablero de la ALBA. En el Salvador, las fuerzas políticas andan arriando sus propios intereses, el partido ARENA parece mirar pero no observar con detenimiento que la ALBA ha comenzado a penetrar la vida diaria de los salvadoreños a través de ALBA-Petróleo y ALBA-Alimentos, esa fachada sirve para hacerle llegar los recursos al candidato del Frente Farabundo Martí, Salvador Sánchez Cerén, líder histórico del frente y que, es cercano en lo ideológico y político al gobierno de Venezuela, a diferencia del Presidente Funes quien marcó distancia desde 2009. Si la oposición no logra consolidar un candidato que enfrente a Sánchez Cerén, la puerta de ingreso al Socialismo del Siglo XXI quedará abierta de par en par y con ello el paquete de reformas y controles ampliamente comentados. Un resultado como el anterior en Honduras y El Salvador, sumarían causas a la ALBA junto a Nicaragua, en detrimento de los esfuerzos regionales de autonomía del resto de Centroamérica que promueven Panamá, Costa Rica y Guatemala, lejanos a la retórica y practicas chavistas de sus vecinos. Chile. De todos los países, el más lejano a Venezuela y no sólo geográficamente. Su dinámica política no depende ni de los grupos regionales como UNASUR, CELAC, ni de los bloques comerciales MERCOSUR y CAN (a la que acaba de ser readmitida). La coalición se prepara para retomar el poder después del gobierno de Piñera, quien con grandes expectativas se va con un pobre desempeño. Suenan varios nombres, pero uno destaca, Michelle Bachelet. Hasta la fecha, ella no ha manifestado la intención de volver, pero muchos la reclaman como la pieza capaz de reunificar a la izquierda y ordenar políticamente al país. La economía gira en torno a dos elementos diferenciadores del resto de la región, su comercio histórico con el Asia-Pacifico y ahora la nueva alianza “Acuerdo del Pacifico” junto a Perú, Colombia y México, ninguno miembro de la ALBA, vale acotar. El destino de Chile está menos influido de los avatares regionales que el resto, por lo que el resultado final, no alterará las relaciones de esta nación con sus pares. Por último, se suele afirmar que las elecciones son la expresión más depurada de la democracia y en teoría dependen de la voluntad del elector, pero en esta nuestra región fragmentada en lo político, en dos grupos claramente diferenciados, la ALBA y los demás, las campañas contarán con un elemento que marcará el derrotero del resultado. Y más que certezas surge una gran interrogante. ¿Sobrevivirá el Socialismo del Siglo XXI sin el apoyo personal y decidido de su creador?. La respuesta carece de fecha, pues nunca como ahora, el destino en su ruleta había colocado el resultado de las urnas en un diagnostico personal, cuya transparencia se reclama desde Santiago hasta a La Habana. María Teresa Belandria.

El Ala Militar se consolidó

Entrevista para la Revista La Vanguardia de Ecuador 20 de diciembre de 2012

¿Hacia dónde se dirige Venezuela? Es la pregunta ante el estado de salud de hugo chávez y el reacomodo de la oposición. Aunque la semana pasada el gobierno de Venezuela dejó el hermetismo e hizo un breve anuncio sobre la salud de Hugo Chávez, persisten las especulaciones. Pero no sólo se discute en torno a la salud del Mandatario, sino también sobre el futuro político de la nación sudamericana. En este contexto, María Teresa Balandria, reconocida analista de ese país, hace una lectura sobre la situación actual del gobierno y la oposición venezolanos. ¿Cómo se vive el tema de la salud de Hugo Chávez? La palabra que mejor describe la situación en este momento es: incertidumbre. Hay un diagnóstico que desconocemos los venezolanos, partes médicos que no dicen más allá de lo obvio y muchas dudas sobre si el Presidente podrá o no juramentar su cargo el 10 de enero. La incertidumbre es tanto del lado del gobierno como de su oposición. Y digo de parte del gobierno porque quienes manejan la información real de la salud de Hugo Chávez son muy pocas personas, o sea, ni siquiera a su propio partido y militancia se les ha permitido conocer su real estado de salud. ¿Qué pasaría en caso de que el presidente Chávez no esté en capacidad de tomar juramento a su cargo? Se espera que se cumpla con la Constitución, que dice que en caso de la ausencia del Presidente electo debe asumir el Presidente de la Asamblea Nacional, que actualmente es Diosdado Cabello. No obstante, el 05 de enero se elige la nueva junta directiva de este organismo, aunque se espera la ratificación de Cabello. ¿No cabe la posibilidad de una sorpresa? Lo que ocurre es que en estas elecciones regionales se consolidó el ala militar del PSUV (partido de gobierno). Hoy hay 13 gobernadores militares, de los cuales 11 fueron elegidos en estos últimos comicios. Hay que tomar en cuenta que los candidatos del oficialismo fueron designados por el presidente Chávez, sin elecciones primarias, lo cual significa que se dio la orden de que la mayor cantidad de candidatos a gobernadores fueran militares. Eso consolida el ala militar del PSUV, que la dirige Diosdado Cabello. ¿Qué implica esta consolidación? Ahí hay que hacer una lectura muy importante, porque no se sabe qué va a hacer el gobierno con las tensiones que genera el ala militar con el ala civil de su partido, es decir, el ala militar versus el ala ideologizada como (Elías) Jaua y (Nicolás) Maduro, que son las personas más cercanas a Cuba, los más comunistas. En cambio, el ala militar probablemente se haya acomodado al discurso socialista y comunista, a pesar de que en su fuero interno no lo sea. ¿Qué pasaría en caso de que Chávez asuma el 10 de enero, pero luego deje el mandato por su salud? Hay varios momentos y hay que entender qué pasa en cada uno de ellos. Si el Presidente de la República asume el 10 de enero y un mes después es declarada su falta por razones médicas, a quien le correspondería asumir la Presidencia es al Vicepresidente Ejecutivo, es decir a Nicolás Maduro, para que éste convoque a elecciones en 30 días. Pero si Hugo Chávez no se juramenta el 10 de enero, ahí asume el Presidente de la Asamblea y también debe convocar a elecciones en 30 días. La gran incertidumbre es: ¿las convocarán? Creo que por el resultado del 07 de octubre y el de las regionales sí lo harán, porque están seguros de que con este envión que traen desde octubre podrán ganar. También hay la posibilidad de que Chávez se juramente y dure 6 u 8 meses en el poder. Pero si se declara la falta absoluta del Presidente en algunos meses, la oposición tendría tiempo para configurar su estrategia Habría tiempo para recomponer las fuerzas políticas de la oposición y tener una candidata o candidato que pueda vencer a Maduro, que es quien ha sido elegido por Chávez para sucederlo. Pero en un escenario de elecciones en 30 o 60 días, evidentemente el chavecismo volvería a ganar. En este contexto ¿hay tensiones también dentro de la oposición? La oposición demostró unidad hasta el 07 de octubre y hasta estas elecciones regionales. El resultado fue adverso en ambos momentos. La Mesa de la Unidad conservó sólo tres gobernaciones de siete que tenía antes, aunque está en discusión una cuarta gobernación que pudiera resolverse en los próximos días a favor de la oposición. Pero no hay duda de que se viene un reacomodo de los liderazgos, de los actores, de la propia Mesa de la Unidad. Tienen que replantearse los objetivos, las metas, los actores, quién le habla al país. Hay algunos asuntos que deben resolver. ¿Cómo se mira en este momento el liderazgo de Henrique Capriles? Hay quienes apuestan a que él fue el candidato elegido en las primarias, el candidato de la unidad y que de ocurrir un desenlace en el corto plazo él debería ser el candidato. Pero también hay quienes no están dispuestos a aceptar eso como una verdad, porque acaba de ser reelecto y tiene una responsabilidad ante los ciudadanos, como gobernador reelecto del estado de Miranda. Hay personas que piensan que debe ejercer la gubernatura y no regresar a ser de nuevo candidato, porque si bien fue muy luchador, no pudo derrotar a Chávez y debe dar paso a otros liderazgos. Por eso creo que las tensiones también son interesantes y pueden abrir paso a otra gente. ¿Quiénes pudieran asumir ese liderazgo? Hay actores muy interesantes, que han estado trabajando arduamente, que no siempre han tenido el espacio que les corresponde en la Mesa de la Unidad. Hay nombres como Antonio Ledesma y Corina Machado, políticos con formación y experiencia. Pero ¿qué ocurrió para que se hayan dado resultados tan adversos para la Mesa de la Unidad? Fue muy claro que el gobierno aprovechó el momento en que el presidente Chávez anunció su nueva operación. Ellos movilizaron a sus electores en base a la lástima y al miedo. Utilizaron muy bien el discurso de la tristeza y el dolor, para mover a su gente a favor del comandante Chávez. Les funcionó y por eso tienen 20 de 23 gobernadores.

Mi entrevista para Noticias 24 sobre la Cumbre de Mercosur

La Sentencia y sus consecuencias

Publicado en www.runrun.es el 29 de noviembre de 2012

La sentencia de la Corte Internacional de Justicia de la Haya en la que se “dirimió” la controversia limítrofe entre Colombia y Nicaragua, tiene dos lecturas. Una jurídica cuya interpretación, alcance y ejecución aún se discute, y una política, con consecuencias no sólo para los países que llevaron el caso ante la instancia judicial, sino para la región en general y para Venezuela en particular. La Corte en el año 2007, había confirmado la soberanía de Colombia sobre el Archipiélago de San Andrés, Providencia y Santa Catalina, en consecuencia, estos 3 territorios le otorgaban derechos sobre el mar, a saber, mar territorial, zona contigua, zona económica y exclusiva, plataforma continental y espacio aéreo (sobre el mar territorial). El 19 de noviembre, la Corte ratifica lo anterior y además le otorga soberanía a Colombia sobre 7 cayos: Albuquerque, Este-Sudeste, Roncador, Serrana, Quitasueño, Serranilla y Bajo Sueño, pero le quita la jurisdicción sobre el mar, otorgándole a Nicaragua 78.000kms. Vale, decir, le crea a Colombia un enclave terrestre dentro de zonas marítimas bajo jurisdicción de Nicaragua. Partiendo de la base que el mar sigue a la tierra y es el territorio el que genera derechos a los estados y no al revés, se observa lo complicado del fallo para Colombia. En estricto derecho, le corresponderá a Nicaragua otorgarle una servidumbre de paso hacia el archipiélago y establecer bilateralmente las condiciones de pesca, exploración y exploración de los recursos marinos en la zona que son abundantes y que los pescadores colombianos reclaman como suyos pues siempre ejercieron en esas aguas derechos incuestionables. Nicaragua mostró una argumentación impecable y a riesgo de perderlo todo, ganó mucho más de lo estimado, para ello, contó con los mejores Abogados del mundo, tanto en delimitación, como en Derecho del Mar. Colombia, confiada en su buen juicio se hizo representar solo por abogados nacionales y el experto en delimitación Londoño. ¿Qué pasó entonces? Amanecerá y veremos Ahora bien, los países que reconocen a la Corte y que la emplean como uno de los métodos pacíficos de solución de controversias previstos en la Carta de la ONU y ratificados en el Pacto de Bogotá, aceptan que las decisiones son inapelables. Colombia como estado soberano puede retirarse, y ya lo hizo, pero eso no implica ni el desconocimiento del fallo ni su inejecución. Lo contrario sería patear el Derecho Internacional Público y desconocer la esencia sobre la que se asienta Pacta sunt servanda. Es claro que el Presidente Santos ha maniobrado en arenas movedizas para asegurarse una reelección sin sobresaltos. Veamos. El anuncio del “Acuerdo General para la terminación del conflicto” sobre la base de una paz duradera y estable con sus enemigos las FARC-EP. El sigilo con que se manejaron las conversaciones iniciales demostró su calidad de negociador avezado. Meter a Chile como su acompañante y a Noruega como su garante es una movida inteligente que le garantiza acceso a la información y aliados confiables. Aceptar a Venezuela como acompañante y a Cuba como garante de las FARC-EP se inscribe en la política exterior que desarrolla desde 2010, mejor tener a los adversarios cerca y confiados que lejos y enfrentados. Personalmente, no confío en la buena voluntad de quienes secuestrando, matando, extorsionando y violando los derechos humanos tienen 50 años desangrando a Colombia. Cambiar ese modo de vida por uno adecuado a los valores de respeto, democracia y libertad resulta una utopía tan irrealizable como el comunismo. Si las FARC-EP realmente tienen voluntad de paz, no será una tregua con fecha de vencimiento, sino un abandono definitivo de la lucha armada. Todavía no hay nada que permita prever el final de esta historia. Aquí Santos se juega la primera carta Con relación a la sentencia, una campaña mediática acompañó el momento en Bogotá y en San Andrés, la sesión de la Corte fue transmitida en vivo y directo. Al júbilo inicial por la ratificación de soberanía, siguió un amargo silencio ante la pérdida de los derechos en el mar. Se habían creado expectativas favorables por la sentencia y la popularidad de Santos cae estrepitosamente lo que precipita el retiro del Pacto. Aquí apostó y perdió. Dejando de lado lo estrictamente jurídico, preocupan las acciones que el gobierno ha tomado después del fallo para revertir los efectos negativos, y corresponde advertir lo que puede ocurrir con relación a Venezuela. Santos decide visitar La Habana donde concurren dos factores que, pueden darle oxigeno a su gobierno, le ratifica su confianza al acompañante en el proceso de paz y quizás se anime a reavivar la “negociación bilateral” sobre la delimitación de las áreas marinas y submarinas al norte de Castilletes. Venezuela pasa por momentos de debilidad institucional y Colombia lo sabe. Por ello bueno es recordarle al gobierno que, la integridad territorial es un valor esencial que no admite componendas ni arreglos extraterritoriales. Colombia siempre quiso llevar la controversia con Venezuela a la Corte, pero luego de este revés La Habana luce como el escenario ideal para levantarles la moral a sus ciudadanos y el Golfo es una carta que puede jugar junto a las expectativas de Paz. Saque usted sus propias conclusiones

Venezuela queda comprometida a cumplir lineamientos en materia de DD. HH

Escrito por Maria Alessandra Matute Diario El Impulso, martes 13 de noviembre de 2012 A propósito de la admisión de Venezuela como miembro del Consejo de Derechos Humanos dela ONU, especialistas en la materia ven con asombro las contradicciones que han quedado saldadas por quienes conforman el foro universal. Mientras algunos consideran que se trata del triunfo de la diplomacia dictada por los intereses económicos, otros prefieren considerar las implicaciones que tendrá para el país en cuanto al compromiso que se ha impuesto al Estado, el cual debería adaptar su realidad a los valores morales que promulga y comenzar a cumplir con las obligaciones que ha venido soslayando. “Más allá de las contradicciones que representa este ingreso, yo quiero mirar las obligaciones que representaría para un país consistente. En esa línea, esta podría ser una feliz ocasión para: primero, desarrollar una agenda pendiente de diálogo interno en materia de DDHH; segundo, para abrir la visita de las relatorías dela ONUque han pedido venir al país (a las que el gobierno ha negado el ingreso) y, en tercer lugar, para que el Estado reconsidere la salida del sistema Interamericano de Protección, el cual informa y nutre al propio Consejo de DDHH dela ONU”, expresó la directora de ong Control Ciudadano, Rocío San Miguel. De acuerdo con la percepción de la jurista, no fue ninguna sorpresa la decisión conocida este lunes, no tanto por la pulcritud del Estado como cumplidor sino por la “intensa actividad diplomática desplegada por Venezuela en el seno dela ONUpara asegurar su puesto”. No obstante, aseguró que la “inconsistencia es visible”, más cuando una semana antes el gobierno ratificó su voluntad de abandonarla Comisión Interamericanade DDHH. Por otro lado, San Miguel consideró que “el Estado no puede perder de vista que ya en el pasado algunos miembros fueron expulsados de ese foro, como ocurrió con Libia el año pasado, es decir, el Consejo no legitima a un Estado en su respeto a los DDHH”, acotó. Así mismo, la jurista recordó que en el Exámen Periódico Universal el país fue sometido a una evaluación que fue deficitaria, en la cual le formularon más de 90 observaciones de las que el gobierno reconoció sólo 30. “Esto es una deuda con el EPU, que tiene un lapso de 4 años para honrar. Su permanencia en el Consejo no la exime de sus responsabilidades, y estas estan pendientes”, precisó la directora de Control Ciudadano. Esperanzas Por su parte, aunque expresó su desacuerdo con la decisión, el abogado defensor de la jueza María Lourdes Afiuni, José Amalio Graterol, ve con optimismo las consecuencias que podría tener. En su opinión, debería ser inmediata la liberación de la “presa política”, cuya detención arbitraria fue establecida por una resolución de la propia ONU. “Hay una situación bien importante allí: ese Consejo es el que elige a los relatores de los DDHH, personas como Gabriela Knul (relatora parala Independenciade Jueces), quien ha pedido la liberación de la doctora Afiuni; también elige al Grupo de Trabajo Contra las Detenciones Arbitrarias y Venezuela no ha tomado en cuenta ningunas de las exhortaciones hechas por estas entidades”, explicó el abogado. Recordó que aunado a esto, su defendida basó la decisión que le costó su libertad, es decir otorgar la libertad condicional al banquero Eligio Cedeño, en una orden del mismo grupo de trabajo. “Es muy interesante la situación ahora que Venezuela conforma ese Consejo, y vamos a ver qué va a hacer. Ahora, formando parte de esa instancia, ¿cómo van a hacer para no cumplir las recomendaciones que dé el mismo Consejo?”, advirtió Graterol. “A mi criterio, no estamos de acuerdo con que Venezuela este en el Consejo, porque este gobierno ha sido eminentemente violador de ddhh, pero ahora el gobierno se encuentra en un compromiso de cumplir con los dictámenes emanados de esa instancia”, precisó Graterol. Ante este planteamiento, por los momentos queda una gran expectativa y dos escenarios posibles: “O Venezuela va a hacer el papel de Estado forajido, de doble cara en ese Consejo, o sencillamente le corresponde cumplir con las recomendaciones, y uno de esos dictámenes es que la detención de María Afiuni es arbitraria”, concluyó el abogado. Amigos del petróleo La profesora de Derecho Internacional enla Universidad Centralde Venezuela, María Teresa Belandria, destacó la necesidad de considerar el mecanismo mediante el cual ingresó el Estado venezolano al Consejo de DDHH como un factor importante en el resultado. Calificó el sistema universal como un “club de amigos”. “Se hizo una votación abierta en la cual todos votaron para definir los tres cupos que correspondían a América Latina. Entraron Argentina, Brasil y Venezuela. Ahora, saca la cuenta, ¿cuantos países dependen de Petrocaribe?, ¿cuantos países dependen del Alba?, ¿cuantos países del mundo árabe estan con Chávez?”, advirtió. “Lo que tenemos que pensar es quiénes votaron por Venezuela, y cuando empiezas a sumar, resulta que el país tienen un montón de amigos, que no son amigos de Venezuela, sino de las divisas que genera el petróleo”, resumió. De igual modo, la internacionalista recordó que una de los defectos del derecho internacional es la carencia de mecanismos para hacer cumplir las resoluciones que se generen de la supervisión, muchas de las cuales terminan siendo no acatadas. “Dependen del cumplimiento voluntario de los países”. Pero cuando ya la cosa pasa al plano del genocidio, entonces se activan los mecanismos, en lo que Siria representa un ejemplo, a pesar de que no se ha hecho nada para detener la situación porque hay un bloqueo de Rusia y China, países que tienen negocios con el gobierno de Al Asad”, acotó Belandria. Finalmente, la académica estuvo de acuerdo con que a raíz de este nombramiento el gobierno de Hugo Chávez quedaría técnicamente comprometido. Sin embargo, lamentó que “los Estados miembros que eligieron a Venezuela desconozcan el funcionamiento interno del país, y además que a este gobierno no le gusta que lo supervisen”. “Si piensan que teniendo a Venezuela dentro del Consejo les va servir para vigilarlo más de cerca, se van a llevar una sorpresa, porque así como el gobierno decidió retirarse dela Corte Interamericana, cuandola ONUcomience a exigirle el cumplimiento de pautas también se va a salir”, previó la abogada.

Venezuela y Argentina: Lecciones aprendidas

Publicado en www.runrun.es

Es inevitable comparar los procesos políticos y económicos que operan desde hace algún tiempo entre ambos países, sin embargo, vale la pena considerar en el análisis que no son procesos paralelos con elementos comunes: líderes carismáticos, elegidos democráticamente y con altos índices de popularidad, sino la extensión de un proceso continental, el Socialismo del Siglo XXI que liderado por Hugo Chávez se extiende en América Latina y que ha cooptado entre otros a Ecuador, Bolivia, Uruguay, Paraguay y Argentina. Existen diferencias en la velocidad de implantación de los cambios y en el soporte que cada mandatario ha usado. La primera viene dada por los recursos, en Venezuela el alza constante de los precios del petróleo, le ha permitido al gobierno crear las misiones desde 2004 (Robinson, Ribas, Barrio Adentro, Adulto Mayor, Madres del Barrios y Vivienda) y con ellas mantener un público cautivo en los sectores D y E que representan el 75% de la población venezolana. Igualmente, el empleo de la Fuerza Armada Nacional como brazo armado del partido y el fomento de relaciones diplomáticas con países tradicionalmente hostiles a occidente y especialmente a los Estados Unidos, como Irán. Los recursos inagotables coadyuvaron a la creación de instituciones de “integración” distintas a las que operaban dentro de la región. Venezuela se retiro de la Comunidad Andina y del Grupo de los Tres (Colombia-México-Venezuela), a la par creó la ALBA que inicialmente fue concebida como alternativa a los tratados de Libre Comercio con EE.UU y luego se transformo en alianza, impregnándola de un fuerte carácter ideológico más que comercial. Asimismo, Petrocaribe se amplió para dar mayor cobertura y subsidio a los países de la región. Argentina, cuyos recursos provienen no de una sola fuente de divisas pues su oferta exportable la compone una cesta de productos carece libertad para disponer de ellos con el margen que opera en Venezuela, igualmente, no tiene soporte en las fuerzas armadas pues su propia historia reciente excluye tal posibilidad. De igual manera, ha permanecido distante de relaciones que puedan provocar disgusto a la enorme comunidad judía residente en Argentina. Así, la Presidenta protestó enérgicamente la visita del Ministro de la Defensa iraní a Bolivia con motivo de la inauguración de la Escuela de Defensa de la ALBA. Las relaciones entre ambas naciones son sólidas y descansan en más de 200 acuerdos, convenios, tratados, memoranda, cartas de intención y contratos que abarcan desde la construcción de barcos hasta el intercambio de alimentos, cubriendo rubros industriales, agroindustriales, energéticos, de defensa, de comunicaciones y otras. El intercambio comercial ha crecido en forma sostenida y se fortaleció desde 2004. Así, entre 2004 y 2009 aumentaron en 1.114% y cuya balanza comercial favorece a Argentina. Un punto de inflexión y que se evidencia en el crecimiento del intercambio ocurre en 2010, cuando el gobierno venezolano rompe relaciones diplomáticas con Colombia. La Presidenta argentina aprovechó el momento para fortalecer la posición de su nación como proveedor confiable. Son relaciones Cooperativas ganar-ganar, pues han permitido un aumento de la oferta exportable de Argentina y satisfacen la demanda de bienes y servicios del gobierno venezolano que posee los recursos para adquirirlos. Una de sus principales características es la opacidad y poca transparencia en el manejo de las mismas, pues siendo un comercio administrado por Venezuela, la discrecionalidad en su manejo da cuenta de la enorme corrupción que gravita en torno a los negocios. Los embajadores actuales son fichas leales a ambos mandatarios y mantendrán el intercambio en el nivel que les sea ordenado, aun y cuando ello implique el incumplimiento de normas, leyes y mecanismos de fiscalización. ¿Cómo pueden beneficiarse las empresas argentinas de este orden político? Aumentando su oferta exportable a Venezuela. Fortaleciendo los mecanismos de MERCOSUR y jugando en las resoluciones y decisiones a privilegiar el comercio con Venezuela. A través de Venezuela-ALBA abrir negocios con Ecuador que permitan incrementar las exportaciones vía Foro del Arco del Pacifico Latinoamérica (México-Centroamérica-Chile) y con Colombia vía Venezuela para incrementar relaciones con Asia-Pacifico a través del Acuerdo del Pacifico (Chile-Perú-Colombia-México) cuya dinámica permite incrementar el volumen de negocios a través de mecanismos flexibles, agiles y expeditos. ¿Cuál es el panorama de las relaciones bilaterales en el nuevo mandato presidencial de Hugo Chávez? No cabe duda que las ya estrechas relaciones entre los mandatarios se consolidarán y profundizarán. Argentina será el soporte de Venezuela en MERCOSUR cuando comience el proceso de reformas y cambios a su normativa impulsados desde Caracas, igualmente, hará caso omiso de la salida de Venezuela de la CIDH, así esto implique desconocer el entramado que en materia de derechos humanos posee el grupo subregional. La incondicionalidad del gobierno argentino se basa entre otros criterios en la necesidad de obtener recursos que les permitan paliar el déficit, seguir exportándole al gobierno de Venezuela y buscando una nueva emisión conjunta de bonos para oxigenar las finanzas. De igual manera, necesita la Presidenta sortear los obstáculos que supone la reforma constitucional para materializar su deseo a reelegirse y ello pasa por una mejora de la economía a la que Chávez puede contribuir. El eje Caracas-Buenos Aires corre paralelo al resto de las opciones de negocios de la región, la multiplicidad de acuerdos sobrepasa por mucho a las conversaciones formales de MERCOSUR y la ALBA. De allí que el destino de ambos gobiernos esté indisolublemente ligado a la permanencia en el ejercicio del cargo de sus mandatarios. En Venezuela, la gran interrogante es el verdadero estado de salud del presidente, la oscuridad con que se ha manejado su diagnóstico contrasta con la transparencia de Cristina el pasado año y con sus homólogos, Santos, Lula, Lugo y más recientemente Marcelino Garzón VP de Colombia. La lucha por la sucesión no se filtra a la superficie del espectro político venezolano, pero se sabe de las batallas entre delfines y cuanto más cerca se esté del caudillo mayores probabilidades de heredar su legado tendrá quien sea ungido. De allí que el nombramiento de Nicolás Maduro como VP y encargado de la Cancillería supone, una transición sin sobresaltos para Argentina que ha afianzado los lazos entre PDVSA y YPF, asegurándose su tajada de la faja del Orinoco, en los negocios del gas entre otros. Argentina, por su propia dinámica comercial e industrial, debe mantener andando la economía exportadora fuente diversificada de divisas, para ello Venezuela se muestra irremplazable como destino privilegiado, así los barcos tengan que esperar 20 días en puerto para descargar las mercancías, el sobreprecio y la subfacturación dejan márgenes tan elevados, que el desperdicio en días se compensa. En este panorama, se prevé un aumento de la dependencia de una nación con la otra, de un reforzamiento de los compromisos políticos, especialmente en la horas difíciles que le vienen a Argentina con la entrada en vigencia de la Ley de Medios en diciembre y la anunciada pelea con el poderoso grupo El Clarín, si la presidenta es una alumna aventajada de Chávez, como creemos lo es, rehuirá el combate frontal y actuara a través de los mecanismos legales y tributarios para alcanzar su objetivo. A los cacerolazos opondrá las cadenas, a la protesta de calle confrontará con sus huestes y al reclamo social inaugurará las misiones. Visto lo anterior, resta mirar los 14 años de gobierno chavista y entender que su éxito (al menos electoral) está cimentado en una mezcla poderosa de recursos abundantes y escrúpulos escasos, discurso social y socialista que le ha ganado fuertes bases en las clases D y E cuyo compromiso se asemeja a los dogmas de fe y, elecciones, muchas elecciones pero menos democracia. Si Argentina decide transitar la misma ruta trazada por Venezuela, este es el momento de oponerse con fuerza a esas pretensiones, no permitir que siga avanzando el modelo usando los pesos y contrapesos de la menguada institucionalidad es mandatorio antes que sean barridos por la mano del ejecutivo. ¿Lecciones aprendidas? Ojalá. Sin embargo, la historia nos demuestra que los pueblos tropiezan varias veces con los mismos escollos y sólo cuando tienen frente a si el abismo de la perdida de la libertad, reaccionan. En Venezuela, llevamos 14 años sin doblegarnos, sin rendirnos, luchando es desiguales condiciones. En Argentina es el momento de unirse, de aglutinar voluntades y de hacer frente común a la causa de la nación. María Teresa Belandria

El Soberano soy yo

Finalmente se concretó la amenaza del gobierno. Fue denunciada la Convención Americana de Derechos Humanos, mejor conocida como Pacto de San José de Costa Rica. En la argumentación que el régimen esgrime para justificar la separación de Venezuela de la instancia, se encuentra la arcaica concepción que de la soberanía tienen, esa que se transformó definitivamente en 1789 cuando el grito francés de igualdad, libertad y fraternidad se extendió desde Europa hasta el nuevo mundo. El soberano, rey por la gracia a Dios perdía el poder absoluto sobre personas, bienes, tierras, animales y almas. El pueblo adquiría el derecho de elegir a sus gobernantes, es decir, el soberano se transforma, se recompone e impone la separación de poderes, la igualdad ante la ley y exige castigo para quienes la infrinjan. Precisamente este cambio y la imperiosa necesidad de poner freno a los desmanes de los gobiernos, obliga a los ciudadanos a organizarse y a los estados a aceptar la supervisión a través de las Convenciones de Derechos Humanos. Venezuela otrora modelo de democracia, fundadora de la Organización de Estados Americanos fue de los primeros países en adoptar el Pacto de San José, el 09 de agosto de 1977 para la Comisión, y el 24 de junio de 1981 en cuanto a la competencia de la Corte. Desde sus inicios, destacados juristas venezolanos integraron ambas instancias y los agravios e infortunios de la guerra civil en Centroamérica, de las dictaduras sureñas y caribeñas encontraron un espacio donde denunciar y obtener justicia. La denuncia del gobierno de Hugo Chávez de la Convención, nos retrotrae a la afirmación de Luis XIV, “el estado soy yo”. No pocas veces se ha asimilado el Presidente a la noción de pueblo, de allí que los jerarcas del régimen prestos a interpretar los deseos del Comandante, incluida la inefable presidenta del Tribunal Supremo de Justicia, le hayan recomendado salirse de esa Comisión y de esa Corte que pretende, válgame Dios, limitarle las competencias a él, al pueblo, al soberano. A su majestad. La decisión de retirar a Venezuela, no es inmediata como desearían los adláteres, debe transcurrir un año para que opere la desvinculación al sistema, y todo cuando hagan podrá ser elevado a consideración de la Comisión y a la competencia de la Corte en el periodo que va desde el 10 se septiembre de 2012 al 10 de septiembre de 2013. Afortunadamente, esta inaceptable decisión puede ser revertida a partir del 10 de enero de 2013. Olvidan los juristas del horror y la Cancillería de la infamia, que la protección de los derechos humanos goza de rango constitucional conforme al artículo 23, que la normativa de derechos humanos de Mercosur se asienta sobre la Convención Americana, que UNASUR adopta el mismo sistema y que la CELAC proclama la tutela y protección como uno de los pilares de su estructura. Es decir, patearon la mesa sin medir las consecuencias jurídicas y políticas de su decisión. Peor aún, olvidan que la violación de los derechos humanos, no prescribe y su lo dudan, volteen al cono sur, allá militares y políticos de la dictadura están en prisión 30 años después de las desapariciones y asesinatos. Miren hacia Perú, donde Fujimori que por cierto, también retiro a su país de la Convención, hoy purga condena. Un gobierno que se autoproclama defensor de la raza humana y protector del planeta, pero que es incapaz de aceptar y acatar uno de los sistemas más depurados de protección y tutela a los derechos humanos, y que contempla en silencio el asesinato de más de 100 mil venezolanos en 14 años, no es más que una ópera bufa, una caricatura del pasado que peleando contra molinos de vientos grita, el soberano soy yo. ¿Acaso no entienden? María Teresa Belandria @matebe

Institucionalidad militar

Entrevista con César Miguel Rondon

El Socialismo del siglo XXI se toma Mercosur

Publicado en la Revista Perspectiva

El ingreso de Venezuela a Mercosur genera dudas por su validez jurídica y expectativas en torno a las obligaciones que el país debe asumir para cumplir los compromisos del bloque subregional. Mercosur es un acuerdo comercial; el pragmatismo del mercado y el intercambio son el norte que guía la actuación de sus integrantes, no lo ideológico ni lo político. De allí que Venezuela, lejos de representar un factor de cohesión entre sus integrantes, añada ruido a las ya complejas relaciones entre Brasil y Argentina, por una parte, y sus débiles socios minoritarios Uruguay y Paraguay, por la otra. Examinemos los antecedentes. Venezuela solicitó su ingreso formal como observador en MERCOSUR desde el gobierno del Presidente Rafael Caldera. Dicha petición se materializa luego con la llegada al poder de Hugo Chávez y se aceleran los tiempos una vez que Venezuela decide abandonar la Comunidad Andina en 2006. ç Comienza así el proceso de autorización de los parlamentos para dar cumplimiento al artículo 20 del Tratado de Asunción, que ordena la aprobación unánime de todos los países para que un nuevo miembro sea admitido. Argentina lo hizo inmediatamente por el impulso que la Presidenta Fernández dio al tema. Brasil tuvo demoras en el Senado a pesar de la presión ejercida por el expresidente Lula, y el Uruguay de Mújica también otorgó su visto bueno. Sin embargo, el senado paraguayo resistió una y otra vez la aprobación, a pesar de los deseos de su presidente. Los parlamentarios alegaron la violación sistemática y reiterada de los preceptos democráticos contenidos en el Protocolo de Ushuaia I y del sistema interamericano de protección de derechos humanos. El juicio político a Fernando Lugo, su destitución y la suspensión de Paraguay del bloque de acuerdo a las disposiciones del Protocolo de Ushuaia II, significó para el resto de los socios el momento idóneo para concretar la aspiración venezolana. ¿Qué consecuencias se derivan del ingreso para Venezuela? Mercosur tiene dentro de sus objetivos la libre circulación de bienes, personas, capitales y servicios, aspecto que colide directamente con la economía centralmente planificada del gobierno chavista, cargada de controles de precios, cupos de importación y exportación, certificados de no producción, certificados de insuficiencia que se exigen a los empresarios a través de una enorme red burocrática donde priman las lealtades político-partidistas por encima de la libertad económica. Además, Venezuela deberá adoptar el acervo normativo del bloque, acatando los tratados de libre comercio que MERCOSUR tiene con otros países, por ejemplo con Israel, nación con la que Venezuela no tiene relaciones diplomáticas. Así mismo, modificar su estructura arancelaria a los códigos e ítems del acuerdo y reformar leyes internas que le impiden a la fecha cumplir los compromisos derivados de su admisión. La Resolución 043/1992 que eliminó los límites para la obtención de divisas y cheques de viajero relacionados con los servicios de turismo y viajes es contraria a las resoluciones, decretos, reglamentos y directrices que impone la Comisión de Administración de Divisas (CADIVI) a los venezolanos desde el año 2003, por mencionar solo uno de los desafíos que tendrán aquellos que pretendan establecer negocios en Venezuela. En materia de Derechos Humanos, Mercosur adoptó toda la normativa derivada del sistema interamericano de protección y tutela de la Organización de Estados Americanos (OEA) desde 2005 a través de resoluciones que acatan los mandatos de la Corte Interamericana de los Derechos Humanos y valoran las recomendaciones y sugerencias de la Comisión. El anunciado retiro de Venezuela de la Comisión y la Corte que implica la denuncia del Acuerdo de San José y la eventual salida de la OEA, es otra muestra de las dificultades que Argentina, Brasil y Uruguay tendrán que sortear para mantener al país dentro de las reglas de juego sin que destruya la institucionalidad construida con base en el sistema interamericano. Más preguntas se derivan de este ingreso apresurado, ilegal y políticamente débil: ¿qué sucederá cuando Paraguay sea restituido como miembro pleno de Mercosur en abril de 2013? ¿Podrá Venezuela mantenerse dentro del bloque a pesar de no contar con el voto unánime de los países miembros como lo manda el artículo 20 del Tratado de Asunción? ¿Obligarán a Venezuela a mantenerse a pesar de que viole la normativa de protección de Derechos Humanos? ¿Podrá Mercosur sobrevivir a la ofensiva ideológica del Socialismo del siglo XXI? Las respuestas a estos interrogantes están atadas al resultado de las elecciones del 7 de octubre en Venezuela; de consolidarse la revolución bolivariana asistiremos a la destrucción del MERCOSUR. De producirse el cambio liderado por las fuerzas de la unidad democrática, comenzará un proceso de negociación y acuerdo con los integrantes del bloque. Venezuela podrá integrarse plenamente sin ataduras ideológicas, buscando el beneficio de sus ciudadanos y el crecimiento del país y no del gobierno. Veremos si Mercosur es un acuerdo económico real o simplemente una colcha de retazos donde Brasil y Argentina cosen y los demás se arropan, si les alcanza la cobija.

Un imperio, dos imperios: El Imperio

A propósito del asilo otorgado a Julián Assange por Ecuador haciendo uso del derecho soberano que le asiste que recibir en su territorio a quien considere que merece su protección, vale la pena hacer algunas reflexiones. La figura del asilo es tan vieja como las relaciones entre los estados, sus orígenes se remontan a la protección que las iglesias otorgaban a los perseguidos y que una vez dentro del templo las autoridades civiles o militares, respetando la autoridad eclesiástica, en la mayor parte de los casos les permitían quedarse allí sin ser perturbados. En nuestra región, ha sido una institución respetada, valorada y aceptada. Tiene antecedentes remotos. En 1928, la Convención sobre Asilo firmada en la Habana en la Sexta Conferencia Internacional Americana, y posteriormente la Convención de Montevideo sobre asilo político de 1933. La evolución del derecho americano llevó a que en la Décima Conferencia Interamericana celebrada en Caracas se adoptara la Convención de Asilo Territorial en 1954, ésta, contiene los principios y fundamentos que los estados del hemisferio han aplicado para otorgar o negar las solicitudes de asilo. Algunos países respetuosos del derecho, la han acatado y puesto en práctica, especialmente para otorgar la protección y otros la han ignorado u omitido al negar los salvoconductos o intentar ingresar a delegaciones diplomáticas para sacar por la fuerza a los perseguidos. Basta recordar el caso del asalto que los cubanos hicieron en 1981 a la embajada de Ecuador en La Habana obviando la “inviolabilidad de las sedes diplomáticas”, esa misma que hoy pregonan para Ecuador en Gran Bretaña y que debe respetarse conforme lo ordena la Convención de Viena sobre relaciones diplomáticas y consulares de 1961. Ejemplos de asilo controversiales abundan en Latinoamérica. En 1950, Víctor Raúl Haya de la Torre se asiló en la embajada de Colombia en Perú y esta nación aplicando el artículo 2 de la Convención de La Habana lo otorgó Las autoridades peruanas, se negaron a concederle el salvoconducto para abandonar el país, por lo que tuvo que permanecer en la legación durante 5 años. Venezuela, se convirtió en el receptor de perseguidos actuado con la debida reciprocidad en virtud de los cientos de venezolanos que durante las dictaduras de Gómez y Pérez Jiménez fueron acogidos y recibieron asilo fuera de nuestro territorio. Por ello, resulta paradójico que después de 54 años seamos nuevamente exportadores de ciudadanos solicitando protección y asilo. Un caso que evidencia la incoherencia de la diplomacia oficialista frente al caso Assange, es el asilo de Nixón Moreno, quien se refugió en la Nunciatura Apostólica de Caracas La Santa Sede le concedió el asilo político y la protección hasta enviarlo a un tercer país dado su imposibilidad de mantenerlo en Roma por las especiales características que internacionalmente posee el Vaticano. Las autoridades venezolanas no sólo le negaron el salvoconducto sino que amenazaron con sacarlo a la fuerza de la legación. Finalmente, Moreno se fugó hacia Perú. El asilo a Assange es controversial, Ecuador tiene derecho a calificarlo y en consecuencia brindarle su apoyo. Ahora bien, siendo el asilado el paladín de la libertad de expresión se protege en un estado que amenaza, persigue, sanciona y obliga a emigrar a los propietarios de medios de comunicación. Un asilado no puede hablar sobre su caso y no debe participar en actividades políticas en el territorio del estado que lo protege, vale decir, está condenado al silencio. No al silencio de cualquiera, sino de un ciudadano que hizo de la filtración de documentos y la libertad de información universal una cruzada. Ecuador pasó de la arrogancia al exigirle a Gran Bretaña el otorgamiento del salvoconducto con base a la Convención de Caracas omitiendo que Londres no hace parte de la misma, a la negociación y a la búsqueda de mecanismos alternativos. Gran Bretaña puede negarse como lo hizo Perú y Venezuela y Assange deberá permanecer en la embajada por tiempo indefinido. Los casos narrados, ponen de manifiesto el lenguaje maniqueo y la doble moral con la que actúan los albistas. Que demanden respeto a Gran Bretaña para que esta no irrumpa en la embajada conforme a la Convención de Viena, es correcto, pero que se rasguen las vestiduras y amenacen al imperio, con acciones contundentes no solo es risible, sino profundamente hipócrita pues le niegan a los suyos el derecho que exigen para otros. Y termina uno preguntándose ¿Qué hubiera pasado si Assange en vez de asilarse en la embajada de Ecuador lo hubiera hecho en las de China o Rusia? ¿Estarían amenazándolos como a Gran Bretaña? ¿O es que esos dos imperios si son buenos? Saque usted sus propias conclusiones. @matebe

Entrevista con César Miguel Rondón

Les dejo mi entrevista con César Miguel Rondón sobre Mercosur y Paraguay. http://www.unionradio.net/Exitos/actualidad/visorNota.aspx?tpCont=1&id=10199&secc=1

Los Agradecidos del Foro

Durante los días 4, 5 y 6 de julio estuvieron en Caracas más de 800 representantes del Foro de Sao Paulo, una suerte de trashumantes con sus morrales a cuestas deambulando por las alfombras y los mármoles de los hoteles 5 estrellas donde fueron cómodamente alojados por la chequera que camina por América Latina y por el viejo continente para hablar de las bondades del comunismo y de los horrores del capitalismo salvaje, eso sí, desde las suites y habitaciones con vista al Ávila con desayuno criollo incluido y no precisamente en las areperas socialistas. Fueron atendidos, acogidos, alabados y mencionados por sus nombres, apellidos y cargos, en cadena nacional de radio y televisión para que se sintieran realmente en casa, hasta para el desfile del 05 de julio los llevaron en las muy incomodas camionetas con aire acondicionado de la Asamblea Nacional, (no en esas que a diario deben abordar miles y miles de venezolanos) privilegiándolos por encima de nuestros propios parlamentarios tanto en los asientos de la unidad como en las sillas del paseo Los Próceres. Estos comunistas de caviar tuvieron durante toda su estancia, escoltas, policías y militares a su servicio, para que la “sensación de inseguridad” fuera solo un mal relato de los medios burgueses empeñados en malograr la imagen del amado líder. Nada de hurtos, arrebatones o asaltos. Caracas fue durante su estancia la capital de la seguridad, la paz y la armonía. Hablar mal del capitalismo, es una disciplina que muchos de los asistentes tienen años practicando, no en vano en cada reunión del Foro, llevan su pesado fardo de teorías sobre las equivalencias y lucha de clases repitiendo viejos discursos, antiguos lemas y gastados clichés con camisas del Che. El entrenamiento les permite viajar gratis, comer gratis, criticar gratis, insultar gratis, es decir, usar los dólares que el capitalismo salvaje produce gracias a los barriles de petróleo que Venezuela vende puntualmente y sin descuento al imperio yanqui para darse una vueltica por Caracas, hacer shopping en los centros comerciales y alabar sin cesar el socialismo en el siglo XXI. Verlos desfilar el viernes ante el majestuoso Teresa Carreño, obra de la democracia capitalista, explotadora y burguesa cuarto republicana fue como presenciar la llegada de un circo a la ciudad. Sorprendentemente hacían fila para ser exhaustivamente requisados por la casa militar, si por ¿Cómo es que ellos les dicen a los militares? Ah por la bota militar, esa que tanto desprecian en sus discursos llamándolos milicos fascistas. Pero esos son otros, los de otros países, los de Venezuela no. Farsantes tarifados que durante años han mirado de reojo a los hombres de uniforme, pero que bien valen la molestia en la ciudad que paga los gustos y gastos. Allí entraron, esperaron por horas, pero cayeron, rendidos ante el Comandante-Presidente y su verborrea, felices, exultantes de emoción y de alegría, escuchando la narración de un país imaginario, de un paraíso terrenal donde la pobreza, la desigualdad, la delincuencia, la corrupción y el poder absoluto desaparecieron después de 14 años de gobierno revolucionario. Y salieron convencidos de que Venezuela es una potencia, pero que la burguesía-apátrida-pitiyanque-escuálida y pagada por la CIA que controla las mentes de 28 millones de venezolanos y todos los medios de comunicación en el planeta no permite que se dé a conocer. Pero ellos, adalides de las causas perdidas si llevaran el mensaje que el mundo se ha negado a ver. Ya me parece verlos, sentados en los Campos Eliseos, degustando una copa de buen vino acompañados de un café y un Coimbra alabando la revolución en Venezuela, Me parece oírlos exclamando a viva voz, ¿Cuándo será el próximo Foro? Ah y por si acaso, gracias por todo Fidel. Publicado el 11 de julio de 2012 en www.runrun.es

Con amigos así

Publicado el 26 de junio en www.runrun.es Si algo caracteriza al régimen, es el empeño en mantener relaciones diplomáticas, consulares, de negocios, comerciales y fraternales con los gobiernos más oscuros, dictatoriales, violadores de derechos humanos y terroristas que forman parte de una minoría pero que mantienen al planeta en vilo gracias a su política de enfrentamiento, amenaza, negación del holocausto y cultores del exterminio. Cómo olvidar la visita a Irak en pleno bloqueo para estrechar la mano de Saddam Hussein en la frontera y luego sentarse de copiloto a su lado por las calles de Bagdad, o las muestras de afecto al dictador libio Moamar Gadafi, expropiando el Margarita Hilton luego de la extravagante petición de instalar la carpa en los jardines durante la Cumbre América Latina-África e incluso cuando su régimen naufragaba después de haber bombardeado civiles en 2011. Personajes tan abyectos como, Vladimir Putin de Rusia, Alexander Lukashenko en Bielorrusia, -de visita por estos días; el hermano Presidente de Zimbabue Robert Mugabe, o el carnicero de Siria Bashar al Assad forman parte de la corte de adulancias, prebendas, ofrendas y halagos de la Presidencia de Venezuela. Sin embargo, una de las relaciones más complejas y más peligrosas que sostiene el régimen es con Irán y su presidente saliente Mahmud Ahmadineyad. Detengámonos aquí. Esta nación fue el imperio Persa que dominó el mundo antiguo desde la actual Irán hasta lo que hoy conocernos como Turkmenistán, Afganistán, Uzbekistán, Turquía, Chipre, Siria, Líbano, Israel y Egipto, vale decir, el mundo árabe, sus vecinos. Luego que la revolución expulsó al Sha de su país, llegó la declaración como República islámica y comenzó su proceso de radicalización en varios frentes, político-declarando la guerra a Irak; económico a través de la creación de complejos industriales, aumento de la producción petrolera; robo de tecnología y más recientemente, construcción de centrales nucleares con objetivos “pacíficos”. Irán es para la región un vecino incomodo, ya que, no comparte su lengua-no hablan árabe, alberga además a la minoría religiosa que profesa el islam, los chiitas y no ocultan sus antiguas apetencias expansionistas declarando públicamente de su interés: fomentar el Islam radical, reducir a su mínima expresión a las mujeres y la destruir a Israel. En este panorama de amenazas a la estabilidad y la paz internacionales, trabajando aceleradamente en la construcción de armas nucleares y llevando su mensaje más allá de sus fronteras naturales, encuentra Irán a unos aliados deslumbrados que le han abierto los brazos, los territorios y las arcas del tesoro de par en par. Revisando los volúmenes de intercambio comercial entre Venezuela, Bolivia, Ecuador o Nicaragua con Irán no se encuentran números capaces de soportar tanta adulancia, si la relación se cimentará en lo comercial y todos exportaran hacia ese país de 80 millones de habitantes, café, textiles, flores y otros productos y con ello se aumentara la producción y el empleo quizás podrían justificarse las visitas, las cumbres, las alianzas y los abrazos. Pero no, hay algo oculto en todo esto. Fábricas de casas, bicicletas, automóviles y tractores, 300 acuerdos comerciales (solo con Venezuela), forman parte del entramado visible que sirve de escenografía para la puesta en escena. Pero entre acto y acto se cuela la verdadera naturaleza de la relación. Enviar gasolina, diesel o cualquier otro tipo de combustible, realizar operaciones financieras trianguladas de bolívares a dólares y de dólares a euros, abrir un banco binacional, los vuelos Caracas-Teherán, son acciones violatorias de las sanciones que la ONU ha puesto a Irán y a los integrantes de sus fuerzas armadas. Mientras esto ocurre, se desarma un F-16 y se manda por barco a Teherán para su “estudio” y “fabricación de repuestos”. Lo cierto es que algo pasa en Punto Fijo con la concesión exclusiva a los persas para su operación y en los galpones con centros de comando y control operados por iraníes en Maracay muy cerca de Cavim. Para distraer la atención de los incautos, se hacen pruebas de aviones no tripulados, cuyo único ejemplar en funcionamiento fue (acarreado) y exhibido en la cadena, pero se envía a supervisar su construcción a un General de la Guardia Revolucionaria del Pueblo iraní. Una pregunta ronda en el ambiente ¿Es que acaso los fabricados por un talentoso grupo de estudiantes de la Universidad Simón Bolívar, a bajo costo y con tecnología venezolana no eran negocio? ¿Qué se oculta detrás de esta fachada con nombre de DRONES? Cuando este gobierno termine y podamos conocer hasta donde se ha comprometido la paz y la tranquilidad de los venezolanos, al otorgarle una plataforma militar a Irán para amenazar a los Estados Unidos, comprenderemos la exacta dimensión del paroxismo delirante de un régimen que cree poder controlar a los gigantes extendiendo cheques y recibiendo halagos, sin detenerse a analizar que un Imperio siempre lo será y que debajo de las maravillosas alfombras persas se oculta mucho más que la basura. María Teresa Belandria @matebe

Integridad Territorial Primero y aliados después

Publicado el 25 de junio en www.analitica.com Argentina continua su ofensiva político-diplomática en torno al reclamo territorial sobre las Islas Malvinas y la negativa de Gran Bretaña sobre el tema, se retoma la internacionacionalización del conflicto y para ello la viuda Fernández de Kirchner con no pocos problemas internos, ha realizado un periplo por los diferentes foros internacionales, la Cumbre de las Américas y más recientemente la Cumbre del G-20, negándose a conversar con los habitantes de las islas y hablando de autodeterminación, eso sí, de la boca para afuera. En esta diatriba nuestro gobierno, en el pasado tomó partido cuando apoyó el esfuerzo bélico de Argentina y desde la llegada al poder de Hugo Chávez declarándose Malvinense. Varias preguntas surgen a modo de reflexión y habida cuenta del estruendoso silencio que en materia de delimitaciones y reclamaciones territoriales tiene el gobierno del Presidente Hugo Chávez. ¿Dónde está la declaración venezolanista en la Reclamación de los 150.000kms2 aproximadamente de la Guayana Esequiba y cuyo destino descansa en manos de buenos oficiantes de las Naciones Unidas sin que medie un acto de ratificación de soberanía y no exista ni siquiera una comunicación terrestre con el territorio en disputa? ¿Cuándo el gobierno instará a los Estados del Caribe Oriental, integrantes del CARICOM, beneficiarios de Petrocaribe y algunos del Alba a reconocer nuestra soberanía jurisdicción y delimitaciones hechas por Venezuela con base al mar territorial, zona contigua y plataforma continental sobre la Isla de Aves y en consecuencia retiren su petitorio de las Naciones Unidas?. Venezuela posee 916.490 kms2 de superficie de los cuales 2.816kms son costas y ello nos relaciona con 16 países en el mar Caribe, las rutas de navegación aérea y marítima desde el continente al Norte transitan nuestros dominios y los blancos vitales de la nación (Refinerías, Zonas Industriales y sistemas de defensa) se encuentran expuestos precisamente hacia el mar, así debemos patrullar eficientemente nuestros 555.000kms de Zona Económica Exclusiva, ejercer labores de vigilancia y resguardo en la zona contigua y proteger adecuadamente el mar territorial sin las perturbaciones. En este contexto es mandatorio es recordar que, tenemos problemas de delimitación olvidados por la Cancillería y la Dirección de Fronteras (si es que aún existe) tanto en áreas marinas y submarinas como territoriales pendientes por resolver, en nuestra fachada marítima oriental (Isla de Aves), en la occidental (con Colombia) y hacia el sureste con (Guyana). Otras naciones aprovechan las debilidades derivadas de la ausencia de una política seria, real y efectiva sobre el territorio. Advertí que tendríamos sorpresas, se veía venir y así ocurrió. En septiembre de 2011, la República Cooperativa de Guyana eleva ante la Comisión de Límites de Plataforma Continental su solicitud de ampliación de Plataforma Continental de 200 a 350 millas marinas, lo que configura un acto hostil contra su “hermano socialista venezolano”, en la petición, no consultan a Venezuela, solo “notifican”, desconocen el Acuerdo de Ginebra, y omiten deliberadamente la reclamación venezolana al afirmar que sobre la pretendida ampliación no existen litigios pendientes. La ofensiva guyanesa no paró allí y activaron varias estrategias simultáneamente, obtuvieron el respaldo absoluto del CARICOM, lograron que la ONU no desestimara la petición sino que ordenará la creación de un sub-grupo de trabajo y contrataron como abogado defensor a un mexicano que había sido el asesor legal de la Comisión de Limites. Tres frentes: diplomático, político y jurídico. Venezuela se paralizó y sólo la acción firme y decidida de la opinión pública, de académicos, embajadores y políticos exigiendo respuesta, obligó al gobierno primero a insultar a los defensores de la integridad territorial y luego casi a punto de vencerse el plazo a objetar la pretensión de Guyana en la ONU. El gobierno de Hugo Chávez ha permitido con su discurso y acciones que se vulneren las posiciones venezolanas, la inacción diplomática, el silencio ante las pretensiones de Barbados y Guyana de desconocer el Tratado de Límites con Trinidad y Tobago, y la nula presión sobre los albistas y petrocaribeños en cuanto a Isla de Aves, son muestras de abandono y configuran la aquiescencia en torno a una materia de interés vital. Que no vengan después a quejarse si opera el stoppel y la Comisión de Limites acepta como válidos los argumentos de Guyana con el aval además de un CARICOM que voltea la cara a Venezuela y abre los brazos a su hermano guyanés. El silencio oficial en torno al status de estas reclamaciones legítimas de Venezuela preocupa ya que por desconocimiento, inacción, alianzas extra regionales, amistad, ideología, o sencillamente ignorancia puede darse al traste con uno de los elementos esenciales a nuestra Nación: El Territorio. Antes de rasgarse las vestiduras por los reclamos territoriales de otros países, le exijo al Gobierno que defienda la integridad territorial de nuestra Patria conforme lo mandan los artículos 10 y 11 de la Constitución Nacional, de lo contrario las improvisaciones y las equivocaciones se contarán en kilómetros y millas marinas, aquí o se actúa conforme al interés nacional o se mandan a hacer nuevos mapas. Eso sí asuman el costo y réstenle 550.000kms al Norte y 150.000kms al oriente ¿o no?. Un gobierno que es incapaz de mantener unido el territorio y que es ineficaz para el reclamo de sus derechos y la defensa de sus intereses vitales no es más que una patraña que en nombre de una supuesta revolución traiciona a la Patria. María Teresa Belandria

Los Malagradecidos del Alba

Los días 03 y 04 de mayo, se reunieron en Surinam los miembros del CARICOM, a saber, Antigua y Barbuda, Bahamas, Barbados, Belice, Dominica, Granada, Guyana, Haití, Jamaica, Montserrat, Sant Kitts and Nevis, Santa Lucía, San Vicente y las Granadinas, Surinam y Trinidad y Tobago, este organismo sirve de plataforma para la articulación de las políticas de estos pequeños estados enclavados entre el Atlántico, el mar Caribe y el Golfo de México. En la reunión se produjo una declaración que contó con el voto favorable de todos los integrantes, en la que consideraron lamentable la objeción presentada en la Comisión de Límites de Plataforma Continental de la ONU por Venezuela contra la pretensión de la República Cooperativa de Guyana para extender su plataforma continental de 200 a 350 millas náuticas, desconociendo la controversia territorial, señalándonos que el Laudo si delimitó las fronteras, desconociendo el derecho interno que en los artículos 10 y 11 de la Constitución de la República Bolivariana reafirma la nulidad del laudo arbitral, es decir, dándonos lecciones de historia y geografía. Bueno es recordar que, varios miembros de CARICOM son también beneficiarios de Petrocaribe y de la ALBA, recordémoslos: Dominica, San Vicente y las Granadinas, Santa Lucia, Antigua y Barbuda, sin embargo, decidieron respaldar la posición de Guyana en detrimento de Venezuela. Olvidan los caribeños que el mar sigue a la tierra y que hasta tanto no se delimite el territorio, no puede Guyana ni otorgar concesiones, ni extender su plataforma ni cercenarle a nuestro país el legítimo derecho a resolver la disputa bilateralmente a través de los buenos oficios y en tanto abstenerse de impedir la salida hacia la fachada atlántica conforme al Acuerdo de Ginebra, que fue convenientemente omitido en su declaración. Ahora bien, no puede acusarse a los caribeños de mantener posiciones ambiguas, todo lo contrario, son consistentes, han apoyado a Gran Bretaña contra Argentina en la disputa por la soberanía de las Malvinas guardando prudentes silencios o mirando para otro lado cuando se les exige algún pronunciamiento como en la reciente Cumbre de las Américas. Igualmente, han apoyado a Guyana usando como base el principio de integridad territorial, pero esta vez fueron más lejos al validar el laudo arbitral de 1899 como elemento definitorio de los límites entre las dos naciones. La declaratoria por tanto no debería sorprendernos, las naciones de tierra firme no entienden ni las realidades ni las necesidades de los caribeños y sólo les toman en cuenta por los votos que representan en la Organización de Estados Americanos o en la Organización de las Naciones Unidas y hagan lo que hagan por ganarse el favor, la anuencia, la complacencia e incluso la sumisión de estas pequeñas naciones, todas las iniciativas se estrellan contra su juego cerrado, en bloque y abonando para su causa. En este orden de ideas, quien debería estar revaluando la alianza es la Cancillería venezolana que tendiéndoles alfombra roja-literalmente- ha omitido elementos esenciales en el manejo de la diplomacia petrolera que aplica y práctica a través de Petrocaribe y la ALBA. El primer elemento es, olvidarse de la delimitación de las áreas marinas y submarinas pendientes con Dominica, Santa Lucia, Granada, San Vicente, San Cristóbal y Nieves y Monserrat por la Isla de Aves y donde los caribeños (tres de ellos Albistas) han elevado una petición ante la Comisión de Límites de Plataforma Continental que busca posicionar la condición de islote no generador de mar territorial ni plataforma continental, apunta al desconocimiento de la soberanía de Venezuela y de los Tratados de Delimitación válidamente suscritos por nuestro país con República Dominicana (1979) y Estados Unidos-Puerto Rico (1978). El segundo, es enviar mensajes contradictorios a las naciones del Caribe en los que daba a entender que ni la delimitación pendiente por Isla de Aves ni la resolución de la controversia con Guyana seguirían el curso legal ya que en aras de la hermandad de los pueblos el gobierno de Venezuela no objetaría las peticiones en la ONU. Y por último, no advertir la pérdida de la influencia de Venezuela en el contexto regional y caribeño, no por falta de fondos para seguir financiando la diplomacia alterna, absorbiendo las perdidas por las subvenciones y subsidios a los barriles de petróleo para ayudar a los “hermanos del Caribe” sino por la emergencia de otros actores que mueven el tablero, reacomodan sus intereses y plantan cara a los barriles con bienes, servicios, seguridad jurídica y protección de inversiones. Sin duda que, los miembros de la ALBA han salido respondones y andan de su cuenta ante la ausencia del líder, Evo Morales fue a Cartagena rompiendo el boicot y lideró la Cumbre Social, los caribeños y ahora Dominica, San Vicente y las Granadinas, Santa Lucia, Antigua y Barbuda, le arriman una vez más el hombro a Guyana mirando con desprecio hacia su benefactor. En los pasillos de la Casa Amarilla no se acusa recibo de estas estocadas, contrarias a la sumisión esperada después de tanta dádiva, total, el Canciller que despacha más tiempo en la Habana que en Caracas olvida que los intereses del estado ni se posponen, ni se negocian. Por ello entre vuelo y vuelo una frase vuelve insistentemente a su cabeza “justo cuando más los necesitamos, nos dan la espalda”. Malagradecidos. María Teresa Belandria Publicado en www.runrun.es @matebe

Una cumbre del pasado para un continente del futuro

La recién terminada VI Cumbre de las Américas de Cartagena de Indias, pasará a la historia como una cita donde los países del hemisferio tuvieron la oportunidad de caminar hacia el futuro y avanzar en los temas comunes a la región como pobreza y desigualdad, acceso a las tecnologías, cooperación para enfrentar los desastres e integración física de la región, y la amenaza transfronteriza a la gobernabilidad que hoy representa el narcotráfico, para convertirse en un torneo de egos, posiciones personalistas y dogmáticas, ideologías fracasadas, mucho calor y poco contenido.

Centrar los debates en admitir o no a Cuba, o en la legítima pero bilateral controversia de Argentina con Gran Bretaña serán el recordatorio de la Cumbre que dejó de lado la extraordinaria participación de los Jóvenes de las Américas en el III Foro, la IV Cumbre de Líderes Indígenas presidida por Evo Morales quien acudió a la cita rompiendo el boicot de sus pares del Alba, o los aportes de las Organizaciones de la Sociedad Civil y Trabajadores.

Un hemisferio que sigue alabando caudillos y empeñado en allanarle el camino a Cuba, que condena a Estados Unidos y Canadá por exigir democracia a todos y donde se crucifica públicamente a un pelotero como Ozzie Guillén por sus imprudentes pero respetables declaraciones, lamentablemente sigue gravitando sobre la Habana, sus dictadores y sus opiniones.

La inasistencia de Ecuador y Nicaragua para hacer loas al Alba y acompañar sentimentalmente al Presidente Chávez, es una muestra del atraso político de sus líderes y del modo personalista de conducir la política exterior, colocando por encima de los intereses de sus países, la admiración a la tiranía antillana.

Una nueva oportunidad de acercar a los Estados Unidos a la región, se ahoga en la retórica antiimperialista, la búsqueda de mecanismos eficientes para el tratamiento de las amenazas transfronterizas como el tráfico de drogas, la legitimación de capitales y el combate al crimen transnacional chocaron con las individuales. Con la excepción de Méjico y Centroamérica afectados directa y diariamente por el flagelo de la violencia derivada del narcotráfico y que tienen amenazada su gobernabilidad, la falta de consenso en lo sustantivo, da cuenta de la fragmentación de la región.

Los temas centrales que el anfitrión, describió al finalizar la Cumbre y los tres comunicados consensuados: Cumbre de Río-Delincuencia Organizada Transnacional y Competitividad, son lejanos a las expectativas iniciales. Ni la presencia de los colombianos más universales como Shakira y Juanes le puso sabor a cumbia y vallenato. Al final la cara de Juan Manuel Santos se asemejaba más a un tango.

Una cumbre donde Colombia afianza su posición política y aumenta su influencia regional, Brasil se consolida como el interlocutor válido con Washington, donde el sur-sur pasó por debajo de la mesa salvo por la pataleta de Cristina. Una cumbre donde los países del hemisferio lejos de mirar al futuro están mirando el presente por el espejo retrovisor defendiendo a Cuba. Una cumbre que ni conectó a las Américas, ni avanzó en la consolidación de las sociedades para la prosperidad.

Una cumbre del pasado para un continente ¿del futuro?. Saque usted sus propias conclusiones.